• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А79-3547/2004-СК1-3419


[Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя - Кадира Абдул Нур Ахмада - директора, Кадир С.А. (доверенность от 02.07.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 по делу N А79-3547/2004-СК1-3419 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Петровой С.М., Дроздовым Н.В., Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" к администрации города Чебоксары и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" (далее - Общество, ООО "Связьтелеком сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации города Чебоксары о признании не подлежащими применению пунктов 1.2 и 1.3 распоряжения от 03.02.2004 N 322-р "О регулировании взаимоотношений операторов связи, предоставляющих услуги коллективного приема кабельного телевидения, при строительстве и вводе параллельных (вторичных) сетей в жилых домах города Чебоксары" и признании неправомерным отказа в согласовании работ по строительству и вводу в действие параллельной внутридомовой сети телевидения в муниципальном жилом доме N 11 (подъездах 1, 2 и 3) по бульвару Миттова.

Решением от 15.06.2004 в удовлетворении требований о признании не подлежащими применению пунктов 1.2 и 1.3 распоряжения от 03.02.2004 N 322-р отказано, в отношении обжалования неправомерного отказа в выдаче согласований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Связьтелеком сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов. На его взгляд, суд не принял решения по заявленному предмету спора и рассмотрел не заявленные Обществом требования; необоснованно прекратил производство по делу в части обжалованного отказа в согласовании работ по строительству и вводу в эксплуатацию вторичной сети кабельного телевидения, ибо этот отказ нарушал в первую очередь интересы Общества.

Администрация города Чебоксары не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 08.10.2004 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, администрация города Чебоксары издала распоряжение от 03.02.2004 N 322-р "О регулировании взаимоотношений операторов связи, предоставляющих услуги коллективного приема кабельного телевидения, при строительстве и вводе параллельных (вторичных) сетей в жилых домах города Чебоксары", в пункте 1.1 которого операторам связи, предоставляющим услуги коллективного приема кабельного телевидения, предписано согласовывать с администрацией города Чебоксары работы по строительству и вводу в действие параллельных (вторичных) внутридомовых сетей телевидения в муниципальных жилых домах. При этом в пунктах 1.2 и 1.3 этого распоряжения балансодержателям жилых домов рекомендовано согласовывать с операторами связи работы по строительству таких сетей только при наличии проекта на строительство, выполненного проектной организацией, имеющей лицензию, и принимать завершенные строительством параллельные (вторичные) сети по акту выполненных работ комиссионно с привлечением первичного оператора связи и других заинтересованных ведомств.

ООО "Связьтелеком сервис" письмом от 17.02.2004 N 04/26 обратилось в администрацию города Чебоксары за получением согласования на проведение строительных работ и ввод в действие параллельной (вторичной) внутридомовой сети кабельного телевидения в муниципальном жилом доме N 11 (подъездах N 1, 2 и 3) по бульвару Миттова, однако первый заместитель главы администрации в письме от 12.03.2004 N 533 отказал в выдаче согласований со ссылкой на непредставление документов, указанных в распоряжении от 03.02.2004 N 322-р.

Посчитав, что отказ в получении согласований обусловлен непредставлением поименованных в пунктах 1.2 и 1.3 распоряжения от 03.02.2004 N 322-р документов, представление которых является необязательным и носит рекомендательных характер, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа неправомерным и о признании пунктов 1.2 и 1.3 распоряжения администрации города Чебоксары от 03.02.2004 N 322-р в той мере, в какой они по сложившейся правоприменительной практике являются основанием для отказа в согласовании проведения работ по строительству и вводу в действие параллельной внутридомовой кабельной сети, не подлежащими применению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О связи", Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, сделал вывод о том, что распоряжение администрации города Чебоксары от 03.02.2004 N 322-р является ненормативным актом, пункты 1.2 и 1.3 которого носят рекомендательный характер, адресованы балансодержателям жилых домов и не влекут для Общества каких-либо юридических последствий, в связи с чем отказал ООО "Связьтелеком сервис" в удовлетворении требования о признании указанных пунктов распоряжения недействительными. В отношении требования о признании неправомерным отказа в выдаче согласований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что такое требование заявлено в интересах третьих лиц (жильцов муниципального жилого дома), права же самого Общества не нарушены.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Исходя из принципов, закрепленных в статье 15 Конституции Российской Федерации, законы и любые нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, что предполагает обеспечение реального получения информации о содержании закона или нормативного акта лицами, права и интересы которых им затрагиваются.

Акты, имеющие пороки, несмотря на то, что они носят нормативный характер, с момента их принятия являются юридически недействительными (ничтожными) и не порождают правовых последствий. Если такие правовые акты фактически действуют и применяются на практике, чем нарушают права граждан и организаций, последние вправе обжаловать незаконные действия органов и должностных лиц, основанные на применении ничтожных нормативных актов.

Распоряжение администрации города Чебоксары от 03.02.2004 N 322-р "О регулировании взаимоотношений операторов связи, предоставляющих услуги коллективного приема кабельного телевидения, при строительстве и вводе параллельных (вторичных) сетей в жилых домах города Чебоксары" носит публично-правовой характер и обладает критериями нормативного правового акта.

Дело об оспаривании нормативного правового акта подлежит рассмотрению судом в коллегиальном составе (часть 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование Общества о признании пунктов 1.2. и 1.3 распоряжения администрации города Чебоксары от 03.02.2004 N 322-р не действующими рассмотрено судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого в этой части судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду необходимо выяснить, был ли опубликован в установленном порядке этот документ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в отношении требования Общества о признании неправомерным отказа администрации города Чебоксары в выдаче согласований на проведение строительных работ и ввод в действие параллельной (вторичной) внутридомовой сети кабельного телевидения в муниципальном жилом доме N 11 (подъездах 1, 2 и 3) по бульвару Миттова суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что этот отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем необходимость получения таких согласований предусмотрена в пункте 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", пунктах 3.5, 3.9 и 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113. Отсутствие у Общества этих согласований привело к неподписанию Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Чувашской Республике акта приемки законченного строительством объекта связи крупной системы коллективного приема телевидения по адресу: г. Чебоксары, бульвар Миттова, д. 11. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2004 по делу N А79-1622/2004-СК1-1712, законность и обоснованность которого проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 02.07.2004). Следовательно, отказ администрации города Чебоксары, содержащийся в письме от 12.03.2004 N 533, нарушает в первую очередь интересы ООО "Связьтелеком сервис" и препятствует ему в осуществлении деятельности по предоставлению услуг по трансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение по существу спора в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: в чем заключается процедура получения требуемых согласований, в какой форме она выражается, какие конкретно документы, поименованные в распоряжении администрации города Чебоксары от 03.02.2004 N 322-р, Общество не представило и на основании какого закона либо иного нормативного правового акта, принятого в установленном законом порядке, такие документы должны быть представлены.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3, 4) и 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3547/2004-СК1-3419 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.Ю. Евтеева

     Судьи
Н.Ю. Башева
О.П. Маслова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-3547/2004-СК1-3419
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 октября 2004

Поиск в тексте