ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N А38-1412-14/305-2004


[Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ за неподведомственностью спора арбитражному суду, ибо заявленное истцом требование не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кузьмина Ильи Васильевича на определение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 по делу N А38-1412-14/305-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Поповой Г.Г., Скочиловой Л.Г., Лабжания Л.Д., Куликовой Г.Г. по иску Кузьмина Ильи Васильевича к Антипову Евгению Николаевичу о взыскании 242 728 рублей 70 копеек и установил:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Кузьмин Илья Васильевич с иском к предпринимателю Антипову Евгению Николаевичу о взыскании 242 728 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в коммерческом банке "Марэлектроникабанк".

Определением от 20.05.2004 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ за неподведомственностью спора арбитражному суду, ибо заявленное истцом требование не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция постановлением от 0.07.2004 оставила без изменения определение от 20.05.2004, подтвердив его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по спору судебные акты Кузьмин И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку в силу статей 27, 28 АПК РФ он как кредитор, занимающийся иной экономической деятельностью, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Кузьмин И.В. полагает, что имеющиеся в материалах дела документы о ликвидации банка не имеют доказательственной силы ввиду их ненадлежащего оформления, а потому его требование должно быть рассмотрено арбитражным судом как требование конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности банка.

Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании заявления Кузьмина И.В. возбудил производство по делу коммерческого банка "Марэлектроникабанк" в связи с неисполнением последним обязательств по договорам депозитного вклада. 28.03.1997 в отношении банка-должника открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Антипов Е.Н.

Суд вынес определение от 28.03.2003 о завершении конкурсного производства, на основании которого в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации банка (приказ Центрального банка Российской Федерации от 03.09.2003 N ОД-483 "О государственной регистрации Коммерческого банка "Марэлектроникабанк" в связи с его ликвидацией", письма Национального банка РМЭ от 20.06.2003, Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 02.10.2003.)

02.04.2004 бывший конкурсный кредитор банка Кузьмин И.В. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Антипову Е.Н. о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленный иск не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно принятия и рассмотрения иска в рамках дела о несостоятельности, отклоняется судом округа, ибо с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, должник - ликвидированным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республик Марий Эл правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-1412-14/305-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.