ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года Дело N А17-230/8/6


[Дело по иску о взыскании долга по договору энергоснабжения было направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел все представленные материалы]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Грошевой Г.И., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителей от истца: Глазковой Н.Е. по доверенности от 18.10.2002, Брюшининой И.Е. по доверенности от 08.10.2004, от ответчиков: Панкратова А.В. по доверенности от 13.10.2004, Второва В.Г. по доверенности от 29.03.2004, Морозова А.Ю. - председателя Родниковской Думы рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - администрации Родниковского района и Родниковской Думы, г. Родники Ивановской области, на решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 по делу N А17-230/8/6 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Черемисиной Л.П., Басовой Н.П., Крестовым В.Г., Макаровым А.В., по иску открытого акционерного общества "Родники-Текстиль", г. Родники Ивановской области, к администрации Родниковского района, г. Родники Ивановской области, Родниковской Думе, г. Родники Ивановской области, и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика", г. Родники Ивановской области, о взыскании 8 723 475 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2001 N 14-ТЭ и установил:

открытое акционерное общество "Родники-Текстиль" (далее - ОАО "Родтекст") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (далее - МУП ЖКХ "Служба заказчика") о взыскании 8 723 475 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2001 N 14-ТЭ.

Определением от 19.01.2004 по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены администрация Родниковского района (далее - Администрация) и Родниковская Дума.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в декабре 2001 года и октябре - декабре 2002 года.

Суд первой инстанции решением от 18.03.2004 удовлетворил иск, взыскав солидарно с МУП ЖКХ "Служба заказчика", Администрации и Родниковской Думы в пользу истца 8 723 474 рубля 73 копейки задолженности за тепловую энергию. При этом суд руководствовался статьями 322 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий договора о солидарной ответственности, предусмотренной в случае неисполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация и Родниковская Дума обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части возложения на них солидарной ответственности при взыскании задолженности.

По мнению Администрации и Родниковской Думы, договор поручительства является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статьям 15, 17, 22, 23 Устава муниципального образования "Родниковский район" и статьям 77, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно Уставу в компетенцию Администрации и Родниковской Думы не входит принятие на себя обязательств по предоставлению поручительств за хозяйствующий субъект. Договор поручительства подписан от имени Администрации главой Администрации, а от имени Родниковской Думы - председателем Думы. Как указано в Бюджетном кодексе Российской Федерации, долговые обязательства могут существовать по инициативе муниципального образования в форме договора о предоставлении муниципальных гарантий, договора поручительства и в иных формах, перечисленных в законе. Договор поручительства от 14.10.2003 такой формой долговых обязательств не является, ибо ни Администрация, ни Родниковская Дума не выступали от имени муниципального образования при его заключении. Кроме того, пункт 4.1 договора, предусматривающий удовлетворение требований кредитора за счет средств резервных фондов, не соответствует пункту 2 статьи 67 и пункту 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение договора поручительства приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что нарушит положения статьи 1 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" и статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации сослался и на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 20.08.2004 при рассмотрении аналогичного дела (N А17-58/6) с участием МУП ЖКХ "Служба заказчика", Родниковской Думы и Администрации договор поручительства признан недействительной (ничтожной) сделкой по перечисленным выше основаниям.

В судебном заседании представители Администрации и Родниковской Думы поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ОАО "Родтекст" отклонили жалобу и просили оставить решение и постановление в силе, как законные и обоснованные.

Правосудность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-230/8/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростекст" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ "Служба заказчика" (абонент) заключили договор от 01.10.2001 N 14-ТЭ на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 12 - 17).

Энергоснабжающая организация во исполнение состоявшегося договора отпустила абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент в связи с финансовыми трудностями допустил задолженность за оказанные услуги за периоды: декабрь 2001 года и октябрь - декабрь 2002 года - на общую сумму 8 723 474 рубля 73 копейки.

ОАО "Родтекст" (кредитор), Администрация и Родниковская Дума (поручители) заключили договор поручительства от 14.10.2003, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение МУП ЖКХ "Служба заказчика" (абонентом) обязательств по оплате потребления тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.10.2001 N 14-ТЭ на предусмотренных в нем условиях (л.д. 44-45) и в пятидневный срок оплатить долг по требованию кредитора. Удовлетворение требований кредитора должно производиться за счет средств бюджета Родниковского района на 2003, 2004 и последующие годы по кодам классификации расходов 1200 "Жилищно-коммунальное хозяйство", 3001 "Резервные фонды" (пункты 2.2, 2.3, 4.1, 4.3 договора).

МУП ЖКХ "Служба заказчика" не произвело оплату оказанных услуг, поэтому ОАО "Родтекст" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о действительности соглашения о поручительстве, поскольку оно не было оспорено сторонами в судебном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод суда не основан на соответствующих нормах материального права. Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, договор поручительства является данной муниципальной гарантией, по которой Родниковский район может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству (статья 115), а сумма гарантии должна отражаться в бюджете района на очередной финансовый год (статья 107).

С момента предоставления гарантии гарант и лицо, вступившее в договорные отношения, стали находиться между собой в исключительно бюджетных правоотношениях в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этих условиях Администрация и Родниковская Дума должны были принять на себя гарантийные обязательства в порядке, предусмотренном статьями 100, 115, 117, 121 Кодекса. Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке указанного договора противоправно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов конкретного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Суд не установил процентное соотношение долга с расходами бюджета муниципального образования "Родниковский район" и не дал оценку тому, подлежало ли в этой связи спорное обязательство Администрации и Родниковской Думы включению в указанный перечень. Не имеется в деле и доказательств наличия у Администрации и Родниковской Думы полномочий на выдачу муниципальных гарантий.

Исходя из изложенного решение и постановление апелляционной инстанции приняты судом без установления всех существенных обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку соответствию условий поручительства нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, проверить, соблюден ли предусмотренный законом порядок предоставления муниципальной гарантии, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-230/8/6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.