ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А43-3248/2004-5-37


[Установив, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, суд отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор энергоснабжения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Бубнова В.И. - директора, Муреева В.Я. по доверенности от 01.01.2004, от ответчика: Надточий Е.А. по доверенности от 05.02.2004, Головановой Е.К. по доверенности от 28.06.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Москвич-Сервис", Н. Новгород, на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2004 по делу N А43-3248/2004-5-37 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Москвич-Сервис", Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" в лице Нижегородского отделения "Энергосбыт", Н. Новгород, о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москвич-Сервис" (далее - ООО "Москвич-сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" в лице Нижегородского отделения "Энергосбыт" (далее - ОАО "Нижновэнерго") о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2004 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что договор от 24.10.2000 N 1238 на отпуск электрической энергии прекратил действие с 01.01.2004. Порядок расторжения договора в связи с истечение срока его действия, предусмотренный в пункте 4.1 договора, ответчиком соблюден. На момент расторжения договора и рассмотрения спора в суде у истца отсутствовали технические условия, и оснований для понуждения ответчика к возобновлению подачи электрической энергии не имелось.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Москвич-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно истолковал пункт 4.1 договора. Письмом от 27.11.2003 ответчик со ссылкой на ЗАО "Авторитет" уведомил о расторжении договора, но ЗАО "Авторитет" не являлось стороной договора. В то же время ООО "Москвич-Сервис" направило письмо о выдаче новых технических условий, то есть речь шла об изменении условий договора. Суд неправильно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к договору, заключенному на определенный срок, а в данном случае договор заключен на неопределенный срок, и в рамках его действия обе стороны проявили намерение изменить договор. Прекращение договора (расторжение в одностороннем порядке) не допускается, кроме как по согласию сторон или в судебном порядке. Кроме того, суд неправильно применил пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку говорилось не об отказе в заключении договора на поставку электроэнергии, а о расторжении существующего договора. Необоснованна также ссылка на отсутствие у истца энергопринимающего устройства: о его наличии свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании представители ООО "Москвич-Сервис" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Нижновэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. Договор от 24.10.2000 N 1238 заключен на определенный срок, а именно до 31.12.2001. В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик включил в договор (пункт 4.1) дополнительное условие о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Руководствуясь пунктом 3 статьи 540 Кодекса, ответчик в установленный договором срок заявил о расторжении договора, направив в адрес истца уведомление от 27.11.2003, поэтому договор считается расторгнутым с 01.01.2004. С этой даты ответчик прекратил подачу электроэнергии по мотиву отсутствия договорных отношений с абонентом. Заключение нового договора возможно, если истец выполнит технические условия по присоединению энергопринимающего устройства к действующим электрическим сетям в порядке, предусмотренном Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. На момент расторжения договора и рассмотрения дела в суде истец не представил выполненные технические условия, поэтому исковые требования являются необоснованными.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3248/2004-5-37 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2000 стороны заключили договор энергоснабжения N 1238, по условиям которого ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрические ресурсы, а ООО "Москвич-Сервис" (потребитель) - оплачивать их в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В связи с отсутствием у потребителя собственных электросетей энергоснабжающая организация подавала ему энергию через присоединенную сеть ЗАО "Авторитет". По причине отказа ЗАО "Авторитет" подавать в дальнейшем электроэнергию ООО "Москвич-Сервис" через свои сети и в соответствии с пунктом 4.1 договора городское отделение "Энергосбыт" ОАО "Нижновэнерго" письмом от 27.11.2003 N 23-06/4195 уведомило истца о расторжении договора и отключении электроэнергии с 01.01.2004 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 540 названного Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в случае, если одна из сторон заявит об отказе от договора за месяц до окончания срока его действия. Учитывая, что срок действия договора в 2003 году истек 31.12.2003, а уведомление о расторжении договора направлено 27.11.2003, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком соблюден установленный в договоре порядок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не располагает собственными сетями по приему электроэнергии

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

ООО "Москвич-Сервис" не представило суду доказательств соблюдения установленных правил, поэтому оснований для удовлетворения заявленного им требования о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3248/2004-5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвич-Сервис", Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.