• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 года Дело N А29-7274/2003-1Э


[В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кром", г. Сыктывкар Республики Коми, на решение 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 по делу N А29-7274/2003-1Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Юркиной Л.Ю., Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кром", г. Сыктывкар Республики Коми, к государственному предприятию ДЦРС СЖД "Сосногорский отдел рабочего снабжения", г. Сосногорск Республики Коми, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании 6 500 рублей задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам от 11.07.1998 N 98, от 04.08.1998 N 106, 1 535 рублей 50 копеек судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кром" (далее - ООО "ПКФ "Кром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному предприятию ДЦРС Северной железной дороги "Сосногорский отдел рабочего снабжения" (далее - ГП "Сосногорский ОРС СЖД") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 500 рублей задолженности за поставленный товар.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 6 500 рублей задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам от 11.07.1998 N 98, от 04.08.1998 N 106, 1 535 рублей 50 копеек командировочных расходов и расходов по оплате услуг связи, а также 26 282 рубля 23 копейки убытков, возникших в связи с увеличением стоимости аналогичных товаров.

Суд первой инстанции решением от 31.03.2004 отказал во взыскании задолженности и расходов в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Как следует из текста судебного акта, требование о возмещении убытков не принято к рассмотрению, как заявленное с нарушением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПКФ "Кром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой и апелляционной инстанций необъективно сослался на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя из материалов дела следовало, что расчеты произведены до июля 2000 года. Исковое заявление подано согласно пункту 2 статьи 200, статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный законом срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО "РЖД" в лице Сосногорского ОРС ЯДЦРС - филиала ОАО "РЖД" в отзыве от 13.09.2004 N 0583юр отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. По его мнению, суд полностью исследовал материалы дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7274/2003-1Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.1998 ООО "Кром ЛТД" (правопредшественник ООО "ПФК "Кром") передало ГП "Микуньский ОРС СЖД" товарно-материальные ценности стоимостью 50 412 рублей 51 копейку, что подтверждено накладной от 11.06.1998 N 161.

04.08.1998 ООО "Кром ЛТД" передало представителю ГП "Сосногорский ОРС" шнур асбестовый и гвозди на общую сумму 1 130 рублей по накладной от 04.08.1998 N 179.

На оплату указанных товаров продавец выставил покупателям счета-фактуры от 11.06.1998 N 98 и от 04.08.1998 N 106.

В связи с неполной оплатой полученных товаров истец просил взыскать с ответчиков 6 500 рублей, а также убытки и судебные расходы.

Квалифицировав отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, суд правильно применил нормы статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец после 10.07.1998 и 04.08.1998 должен был знать, что его право на получение оплаты за переданный товар нарушено покупателями. Исковое заявление ООО "ПКФ "Кром" направлено в арбитражный суд 05.07.2003, то есть с пропуском установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГП "Сосногорское ОРС СЖД" указало на пропуск срока исковой давности, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "ПКФ "Кром" требования.

Ссылка заявителя жалобы на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В соответствии с названной нормой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга истец не представил. Приходные кассовые ордера от июня, июля 2000 года не могут служить такими доказательствами, так как не указывают на частичное погашение долга по какому-либо обязательству и не подтверждают наличие оставшейся задолженности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7274/2003-1Э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кром", г. Сыктывкар Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кром", г. Сыктывкар Республики Коми, в доход федерального бюджета 200 рублей 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  С.А. Пронина

     Судьи

     В.А. Ногтева
 Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-7274/2003-1Э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 октября 2004

Поиск в тексте