ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2004 года Дело N А74-190/04-К1-ФО2-3481/04-С2


[Поскольку денежные средства за протезирование зубов пациентам были получены ответчиком, тогда как протезирование выполнялось истцом, денежные средства получены ответчиком неосновательно, поэтому суд удовлетворил исковые требования о взыскании
неосновательного обогащения в этой части]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д., представители сторон в судебном заседании не присутствовали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Валерьевича на решение от 19 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-190/04-К1 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.; суд апелляционной инстанции: Мельник Л.И., Федулкина А.А., Струкова Г.И.), установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиятулин Сергей Шамильевич (ИП Гафиятулин С.Ш.) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Ивану Валерьевичу (ИП Щербаков И.В.) о взыскании 66 252, 08 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19 мая 2004 года иск удовлетворен частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Щербакова И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гафиятулина С.Ш. 9 327, 40 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2004 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Щербаков И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-190/04-К1 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил не подлежащий применению закон - Приказ Минздрава СССР N 670, неправильно истолковал требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А74-190/04-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Основанием иска ИП Гафиятулин С.Ш. указал на неосновательное использование ответчиком оборудования, лицензии, принадлежащих истцу, помещения, арендованного истцом.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ИП Гафиятулин С.Ш. арендовал помещение под стоматологический ортопедический кабинет, заключил договор субаренды с ИП Щербаковым И.В.

В арендованном помещении истец и ответчик разместили принадлежащее им оборудование - 2 стоматологических кресла. У истца имелась лицензия на осуществление ортопедической деятельности, у ответчика такой лицензии не было.

В спорный период (2000 - 2001 годы) истец и ответчик совместно принимали пациентов и оказывали им услуги по лечению и протезированию зубов.

Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что оплату за лечение зубов от граждан Скоморохова В.А., Елфимова Е.И и Пащенко Л.С. принял по квитанциям ответчик, однако услуги по протезированию зубов оказывал истец.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку денежные средства за протезирование зубов указанным пациентам были получены ИП Щербаковым И.В., тогда как протезирование выполнялось ИП Гафиятулиным С.Ш., в указанной части денежные средства получены ИП Щербаковым И.В. неосновательно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что истец не доказал факт использования принадлежащего ему оборудования ответчиком и не доказал тот факт, что ответчик оказывал услуги по лицензии истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в сумме 9 327 рублей 40 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, правильной квалификации спорных правоотношений.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости зубных протезов и стоимости работ зубного техника суд сослался на прейскурант цен, предоставленный и подписанный истцом, и показания свидетеля Войтеховского. Ответчик не предоставил доказательств иной стоимости указанных услуг, поэтому суд обоснованно сделал выводы на основании доказательств истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необоснованным довод ИП Щербакова И.В. о том, что квитанции ответчика подтверждают получение им денег от Скоморохова В.А., Елфимова Е.И. и Пащенко Л.С., но за другие услуги - изготовление зубных протезов, которые ответчик им оказывал. В представленных в материалы дела квитанциях значится, что деньги получает ИП Щербаков И.В. за протезирование зубов. Суд установил, что услуги по протезированию зубов указанным лицам оказывал ИП Гафиятулин С.Ш..

В кассационной жалобе ответчик указывает на применение закона, не подлежащего применению. Данный довод подлежит отклонению.

При установлении цены за изготовление зубных протезов суд использовал цены за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом суд сослался на Приказ Минздрава СССР N 670. Данный нормативный акт не отменен, ответчик не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной цены за услуги по изготовлению зубных протезов, то есть свои доводы не обосновал.

При кассационном рассмотрении дела не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Объяснение Елфимова Е.И. содержит сведения относительно произведенной им оплаты за лечение и протезирование зубов. Однако, свидетель указывает, что квитанции о раздельной оплате истцу и ответчику не сохранились.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством оплаты могут служить платежные документы, в том числе квитанция, приходный кассовый ордер, кассовый чек и т.д.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и дал им надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 19 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-190/04-К1 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-190/04-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.