АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N А40-11529/03-37-111


[Поскольку ДТП произошло по вине водителя ответчика, виновность водителя подтверждена,  затраты на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не возмещены, исковые требования о взыскании убытков признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2003 года данное решение оставлено без изменения

___________________________________________________________________

          Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ЗАО "Урал МАЗ сервис" к ЗАО "Традор" о взыскании 867152 руб., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ЗАО "Урал МАЗ сервис" к ЗАО "Традор" о взыскании убытков в сумме 867152 руб., составляющих убытки от ДТП.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у эксперта лицензии на оценочную деятельность.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда. Как следует из материалов дела, 29.01.2001 произошло ДТП, в результате которого новому автомобилю марки МАЗ-64229-027, а также новому полуприцепу были причинены физические повреждения. Поврежденный автомобиль не был зарегистрирован и находился в перегоне от завода-изготовителя. ДТП произошло по вине водителя ЗАО "Традор", управляющего автомобилем МАЗ-64229, номер С 367 ВА, нарушившим, согласно заключению ГИБДД пункт 10.1 Правил дорожного движения. Виновность водителя подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 26.03.2001. Истец письмом от 19.03.2002 приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик не явился, акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика. На основании акта осмотра транспортного средства представлена калькуляция и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно калькуляции затрат от 14.02.2001 N А 3065/1, составленной ООО "Уральская оценочная компания", стоимость работ по восстановлению транспортного средства - полуприцепа МАЗ-938662-13 составила 15... руб. Истец просит взыскать затраты на восстановление автомобиля МАЗ 64229-027 и возмещение потери товарного вида в сумме 367812 руб., стоимость услуг ООО "Уральская оценочная компания" по составлению калькуляции затрат в сумме 441 руб., а также 16872 руб. дополнительных расходов на командировочные расходы и доставке техники с места аварии в г.Екатеринбург. Истцом представлены подлинники товарно-транспортной накладной N 709751 от 23.01.2001, платежные документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Истец не обосновал сумму дополнительных расходов в сумме 16872 руб. Требования в части взыскания командировочных расходов и возмещения потери товарного вида в сумме 367812 руб. не подтверждены документально, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Экспертом бюро "Правовой гарант" был произведен осмотр автомобиля и составлен акт N 151 от 25.03.2002. Истец просит взыскать затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 15354 руб. 37 коп., что подтверждается нарядом N 504911 от 04.04.2002 и счетом-фактурой N 725 от 04.04.2002, стоимость оплаты услуг эксперта за составление калькуляции - 1900 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 90 от 01.04.2002 счетом N 68 от 01.04.2002 и п/п N 294 от 04.04.2002, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 11014 руб. 37 коп., что подтверждается заключением N 151 от 25.03.2002. Исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 28268 руб. 74 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о ненадлежащей экспертизе признаются необоснованными , так как закон "Об оценочной деятельности" не распространяется на отношения по возмещению убытков. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд решил:

Удовлетворить частично иск ЗАО "Урал МАЗ сервис" к ЗАО "Традор" о взыскании убытков.

Взыскать с ЗАО "Традор" в пользу ЗАО "Урал МАЗ сервис" 482468 руб. убытков и 11249 руб. госпошлины.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2003.