Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N А40-14963/03-76-204


[Поскольку обществом подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), суд, применив нормы материального права (ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ), признал недействительным оспариваемое решение ИМНС об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы НДС]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 05.06.2003 по делу N А40-14963/03-76-204 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по иску ООО "ЛИК Лтд." к ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС и об обязании возместить НДС в сумме 1768 руб., установил:

ООО "ЛИК Лтд." обратилось с иском к ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы на предмет признания недействительным решения от 18.03.2003 N 06 и обязании ИМНС возместить НДС в сумме 1768 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.06.2003 требования заявителя удовлетворил в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, делает вывод о том, что заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% и размер налоговых вычетов, подлежащих возмещению в размере 1768 руб.

ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при этом налоговый орган ссылается на нарушение ст.165 НК РФ, выразившееся в представлении неполного пакета документов, в том числе контракта и коносамента, переведенного на русский язык.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и, поддерживая его, считает необходимым указать нижеследующее.

Ответчик считает, что истец не представил контракта N 05/2001 от 28 августа 2001 года.

Контракт N 05/2001 от 28 августа 2001 года был заключен между ООО "ЛИК Лтд." (Истец) и фирмой "LIK Enterprises Inc." ("ЛИК Интерпрайсес Инк."). Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2001 года, приложению N 2 к контракту N 05/2001 от 28 августа 2001 года, срок действия настоящего контракта был установлен до 31 марта 2003 года. Следовательно, по соглашению сторон данный контракт был признан длящимся в период с декабря 2001 года по январь 2003 года (согласно срокам поставки). В период 2002 года истец производил поставки по данному контракту в следующие месяцы: апрель, май, июнь, июль, август и ноябрь. Учитывая, что по условиям контракта этапностью выполнения поставок является судовая партия (ст.4.5 контракта), то после каждого факта экспорта Истец представлял в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара и указанные в ст.165 НК РФ. Так, факт представления в налоговый орган копии контракта N 05/2001 от 28 августа 2001 года подтверждается:

- требованием ИМНС РФ N 43 от 22 февраля 2002 года, исх. N 03-01/2355, о представлении документов;

- письмом истца от 26 февраля 2002 года, исх. N 09, о представлении истребуемых документов, в том числе и контракта N 05/2001 от 28 августа 2001 года (ИМНС, входящий N 4932 от 26 февраля 2002 года);

- решением ИМНС РФ N 43 от 18 июля 2002 года N 03-01/34;

- решением ИМНС РФ N 43 от 2 августа 2002 года N 03-01/43;

- решением ИМНС РФ N 43 от 9 сентября 2002 года N 03-01/50;

- решением ИМНС РФ N 43 от 16 октября 2002 года N 03-01/60.

При этом копия контракта N 05/2001 от 28 августа 2001 года также представлялась Управлению МНС РФ по г.Москве (вышестоящий налоговый орган), что подтверждается:

- письмом истца от 9 августа 2002 года, исх. N 33;

- письмом истца от 14 августа 2002 года, исх. N 36;

- письмом истца от 2 октября 2002 года, исх. N 44;

- письмом УМНС РФ по г.Москве, исх. N 11н/48313 от 14 октября 2002 года;

- письмом УМНС РФ по г.Москве, исх. N 11-11н/48314 от 14 октября 2002 года;

- письмом УМНС РФ по г.Москве, исх. N 11-11н/56112 от 19 ноября 2002 года.

Кроме указанных выше доказательств, налоговый орган не отрицает факт представления спорного контракта в суд и нахождения контракта в материалах дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец представил коносамент и в то же время представленный коносамент им (коносаментом) не является, поскольку исполнен на иностранном языке, что противоречит ст.68 Конституции РФ.

Как следует из решения N 06 от 18 марта 2002 года коносамент был представлен. При этом коносамент в соответствии с нормами международного права был оформлен на английском языке.

Указанный довод ИМНС, по мнению суда апелляционной инстанции, также не-состоятелен, поскольку коносамент, переведенный на русский язык, имеется в материалах дела, а требование об обязательном представлении перевода коносамента налоговому органу в адрес заявителя не предъявлялось.

Таким образом, налоговым органом при обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции указаны доводы, которые фактически оценены судом первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несостоятельности доводов ИМНС, которые соответственно не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2003 по делу N А40-14963/03-76-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 04.09.2003.