• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 года Дело N А40-21578/03-59-229

[Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений истцом особых условий к договору аренды и о незаконности расторжения ответчиком договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании договора аренды действующим]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2003 по делу N А40-21578/03-59-229, принятое по иску ООО "Тюль" к ДИГМ о признании договора аренды действующим, установил:

Иск заявлен о признании действующим договора аренды от 04.03.98 N 01-272/98, заключенного между ДИГМ и ООО "Тюль" на аренду нежилого помещения общей площадью 327,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.21/28, стр.1.

Решением суда от 21.07.2003 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о необоснованности одностороннего расторжения договора ответчиком, поскольку истец не нарушал обязательства по участию в финансировании капитального ремонта здания.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, который просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является отказ истца финансировать капитальный ремонт здания путем подписания согласования твердой договорной цены на строительство объекта в пересчете по ценам 2002 года.

Истец с доводами жалобы не согласился, считает их неосновательными, указывает на то, что в соответствии с договором долевого участия в финансировании капитального ремонта объекта по адресу: ул.Сретенка, д.21/28, стр.1 ООО "Тюль" перечислило на расчетный счет Управы авансовый платеж в сумме 656000 руб. по платежному поручению N 371 от 29.11.2002. Остальные платежи по договору должны были производиться по выставлении генеральным заказчиком на основании актов КС-2 и КС-3 счета. Однако истец указывает, что счета на оплату ему не направлялись, в связи с чем оснований считать, что ООО "Тюль" отказывалось от участия в финансировании капитального ремонта, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик, 14.01.2003 направил истцу уведомление исх. 5-ув-03 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с тем, что истец нарушил п.3 особых условий договора аренды, предусматривающий обязательства арендатора по участию в финансировании капитального ремонта дома, что в соответствии с п.4 особых условий является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Однако, направляя указанное уведомление, ответчик не указывает в нем, в чем же выразилось нарушение п.3 особых условий к договору аренды N 01-272/98.

Правоотношения по договору долевого участия в финансировании строительства, сторонами которого являются Управа района "Мещанский" и ООО "Тюль", являются самостоятельными. Ответчиком документально, в том числе судебными решениями, не подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора долевого участия в финансировании. При таких обстоятельствах, оснований для направления уведомления о прекращении договорных отношений по аренде в одностороннем порядке у ДИГМ не имелось.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда от 21.07.2003 по делу N А40-21578/03-59-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено 16.10.2003 МВО.

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21578/03-59-229
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 октября 2003

Поиск в тексте