• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N А40-11401/03-40-103


[Поскольку истцом не выполнен порядок приемки работ, установленный договором, оснований для взыскания суммы перечисленного аванса и пени не имеется]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 года и данное постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________


Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нa решение от 24.06.2003 по делу N А40-11401/03-40-103 Арбитражного суда г.Москвы по иску ОАО "СК "Сибирь" к компании "Госпиталия интернейшил ГмбХ" о взыскании задолженности по контракту, установил:

ОАО "СК "Сибирь" обратилось в суд с иском к компании "Госпиталия интернейшил ГмбХ" о взыскании задолженности по договору 26.08.2002 N 01-08 в виде суммы аванса в размере 19750 долларов США и 355,5 долларов США пени по п.6.4 договора на основании ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ.

Решением от 25.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы в иске о взыскании задолженности отказано на том основании, что истцом не выполнен порядок приемки работ, установленный договором, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчиком был направлен черновой вариант работ и установленный договором порядок приемки не должен был соблюдаться. Просит решение суда отменить.

Представитель с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 26.08.2002 N 01-08, согласно которому по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязуется подготовить технико-экономическое обоснование (ТЭО) в рамках медико-технологического проектирования и оснащения клиники и передать его заказчику. Заказчик согласно контракту обязуется принять ТЭО и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Исковые требования заявлены заказчиком о взыскании задолженности в виде уплаченной суммы аванса и договорной пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.ст.309-310, 314 ГК РФ.

Между тем, из условий контракта следует, что исполнитель обязан подготовить ТЭО и в установленном порядке и сроки передать выполненную работу заказчику.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку исковые требования не основаны на условиях рассматриваемого контракта, оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 24.06.2003 по делу N А40-11401/03-40-103 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено 04.09.2003.

Председательствующий судья
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11401/03-40-103
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 сентября 2003

Поиск в тексте