• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N Ф09-3247/04ГК

 
[Требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, при этом суд исходил из того, что обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрена ст.16 АПК РФ и в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств имеет место пользование чужими денежными средствами, при этом суд применил действующую на день принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области на решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8806/04-24-322 по иску ООО "Грот" к учреждению ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области о взыскании 831860 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика - Литвиненко А.А., старший юрисконсульт, доверенность юр-220 от 01.10.2004; Маслоченко О.Д., старший юрисконсульт, доверенность юр-219 от 30.09.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Грот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области о взыскании 831860 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.04.2003 по 07.05.2004 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 501329 руб. в связи с изменением периода начисления процентов с 17.07.2003 по 07.05.2004.

Решением от 17.06.2004 (судья ...) иск удовлетворен в сумме 501329 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Ответчик - учреждение ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области - в кассационной жалобе просит решение от 17.06.2004 и постановление от 22.07.2004 отменить, ссылаясь на неприменение судом норм ст.401 ГК РФ, ст.ст.159, 161 БК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13279/02-24-400 учреждение ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области обязано поставить ООО "Грот" 90, 5 комплектов серийных гусениц трактора Т-170. Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 изменен способ исполнения решения от 23.12.2002, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость 90, 5 комплектов гусениц трактора Т-170 в сумме 5334341 руб.

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, ООО "Грот" за период с 17.07.2003 по 07.05.2004 начислило проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правильно исходил из того, что обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрена ст.16 АПК РФ и в случае неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств имеет место пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.07.2003, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что вины ответчика в неисполнении обязательства нет, так как учреждение ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области финансируется из федерального бюджета и распорядителем бюджетных средств не является, судом кассационной инстанции отклоняется. Договор от 22.04.99, из которого возникло обязательство ответчика перед истцом, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности учреждения ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области и оснований для вывода о том, что основное обязательство должно исполняться за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления от 08.10.98 N 13/14).

Суд первой инстанции, применяя ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, основывался на размере процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых, действовавшей на день предъявления иска, однако, на день принятия обжалуемого решения, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 13% годовых.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным применить при взыскании процентов ставку 13% годовых (ст.ст.333, 395 ГК РФ), учитывая организационно-правовую форму ответчика и основной вид деятельности, а также период просрочки исполнения обязательства и размер начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 следует изменить. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга без НДС в размере 4445284 руб. 10 коп. за период с 17.07.2003 по 07.05.2004 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, в сумме 465520 руб. 03 коп.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что ООО "Грот" уменьшило размер исковых требований с 831860 руб. 82 коп. до 501329 руб., следовательно, в силу норм ст.ст.102, 110 АПК РФ истец обязан уплатить государственную пошлину по иску в сумме 5927 руб. 76 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Грот" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 и 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8806/04-24-322 изменить.

Взыскать с учреждения ЯВ-48/1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грот" 465520 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 17.07.2003 по 07.05.2004.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грот" в доход федерального бюджета 5927 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3247/04ГК
А76-8806/04-24-322
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 октября 2004

Поиск в тексте