• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-3216/04ГК

 
[Иск о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения удовлетворен, поскольку факт правомерности и добровольности передачи спорных объектов в муниципальную собственность, являющихся собственностью общества, установлен решением суда, вступившим в законную силу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловскгражданстрой" на решение от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18723/03 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ОАО "Свердловскгражданстрой", третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Барабанова Н.И., специалист, доверенность N 0201-07-3 от 05.01.2004; ответчика - Сотрихина Н.В., доверенность от 28.07.2004, Лондарев В.А., доверенность от 04.06.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 10, площадью 581,2 кв.м, по адресу: ул.Данилы Зверева, 12, площадью 424,7 кв.м (литера П).

Решением от 28.04.2004 (судья ...) признано право муниципальной собственности МО "г.Екатеринбург" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 10, площадью 581,2 кв.м, по адресу: ул.Данилы Зверева, 12, площадью 424,7 кв.м. (литера П).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Свердловскгражданстрой" в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.165, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, признание арбитражным судом права собственности за МО "г.Екатеринбург" нормами права не мотивировано. Кроме того, суд не дал правильную оценку правоотношениям сторон, не применил ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в рассматриваемом деле.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Данилы Зверева, 10, г.Екатеринбург, площадью 581,2 кв.м, по адресу: ул.Данилы Зверева, 12, площадью 424,7 кв.м (литера П), переданы от ОАО "Свердловскгражданстрой" в муниципальную собственность на основании постановления главы города Екатеринбурга N 516 от 11.05.2001 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства".

Указанные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 25.05.2001 (л.д.82-85).

Администрация г.Екатеринбурга 10.07.2002 обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное помещение площадью 424,7 кв.м (литера П), расположенное по адресу: ул.Данилы Зверева, 12, г.Екатеринбург.

Учреждением юстиции на основании п.3 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение.

Это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец указывает на решение от 03.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28618/02, которым отказано в иске ОАО "Свердловскгражданстрой" о признании постановления главы города N 516 от 11.05.2001 недействительным в части передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, перечисленных в приложении N 1/1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил правила ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми факт правомерности и добровольности передачи спорных объектов в муниципальную собственность, являющихся собственностью ОАО "Свердловскгражданстрой", установлен решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28618/02 и постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 по делу N А60-18450/03.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Передача имущества, принадлежащего ОАО "Свердловскгражданстрой" на праве собственности, в муниципальную собственность осуществлялась на основании добровольного волеизъявления ОАО "Свердловскгражданстрой", по согласованию с соответствующими должностными лицами, без какого-либо принуждения в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга N 516 от 11.05.2001

Таким образом, требования о признании права муниципальной собственности МО "г.Екатеринбург" на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Данилы Зверева, 10, г.Екатеринбург, площадью 581,2 кв.м, по адресу: ул.Данилы Зверева, 12, г.Екатеринбург, площадью 424,7 кв.м (литера П) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не указана сделка, на основании которой у истца возникло право собственности на спорное имущество, не обоснован.

Фактическая передача (сделка) ответчиком имущества истцу по акту от 25.05.2001 признана обоснованной судебными актами: решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28618/02 и постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 по делу N А60-18450/03. Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право собственности истца подтверждается приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Довод заявителя о том, что истцом использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит ст.ст.12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, исходя из предмета и основания иска.

С учетом изложенного решение является законным, оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18723/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3216/04ГК
А60-18723/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 сентября 2004

Поиск в тексте