• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-405/04ГК

 
[В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение отказано, поскольку суд оценил отказ в государственной регистрации перехода прав как отказ ввиду незаконности договора, по которому заявитель приобрел помещение, при этом выводы третейского суда по вопросу законности указанного договора для учреждения юстиции обязательными не являются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны на решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8437/03 по иску предпринимателя Карпухиной Г.В. к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Орска, МУП ТД "Южуралпром ЛТД", о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Карпухина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области (Орского филиала) в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение N 6, расположенное в г.Орске по пр.Мира, 15, ул.Станиславского, 57, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации N 25/2003-67 от 17.07.2003.

Определением от 15.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Орска и МУП ТД "Южуралпром ЛТД".

Решением от 14.11.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2004 (судьи: ...) решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.06.2004 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Карпухина Г.В. с решением не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что арбитражным судом необоснованно пересмотрено решение третейского суда по существу, при этом арбитражный суд вышел за пределы проверки законности оснований для отказа в государственной регистрации права собственности. Также предприниматель ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что решение третейского суда касается публичных правоотношений, и полагает, что учреждение юстиции не могло отказать в регистрации права, установленного решением третейского суда. Кроме того, заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы арбитражного суда о том, что торги проведены неуправомоченным лицом, третейское соглашение также заключено неуправомочен-ным лицом.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ликвидационной комиссией МУП ТД "Южуралпром ЛТД" (продавец) и предпринимателем Карпухиной Г.В. (покупатель) по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями от 21.02.2002 был заключен договор N 74 от 29.07.2002, по которому предприниматель приобрела встроенное нежилое помещение N 6, расположенное на первом этаже жилого дома по ул.Мира, 15, Станиславского, 57, в г.Орске.

Решением от 10.06.2003 по делу N 2ЧП/2003 (с учетом определения о разъяснении решения от 20.06.2003) третейского суда при ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" удовлетворены исковые требования предпринимателя Карпухиной Г.В. к КУИ г.Орска и ликвидационной комиссии МУП ТД "Южуралпром ЛТД" о признании действительным договора купли-продажи от 29.07.2002; также суд указал зарегистрировать переход права собственности на помещение, являющееся объектом указанной сделки.

В июне 2003 года предприниматель Карпухина Г.В. обратилась в Орский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Сообщением N 75/2003-67 от 17.07.2003 предприниматель была уведомлена об отказе в государственной регистрации права собственности. В сообщении указано, что представленные в качестве правоустанавливающих документов судебные акты третейского суда при ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" (решение от 10.06.2003 и определение о разъяснении решения от 20.06.2003) не соответствуют действующему законодательству, так как вопрос о государственной регистрации перехода права собственности по договору не мог быть предметом рассмотрения третейского суда; иные документы, подтверждающие право собственности на указанный объект, не представлены.

Предприниматель Карпухина Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий учреждения юстиции незаконными на основании п.5 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и гл. 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент реализации спорного объекта с торгов право муниципальной собственности, как и право хозяйственного ведения МУП ТД "Южуралторг ЛТД", не возникли, в связи с чем продажа указанного имущества незаконна и правовых последствий для победителя торгов не порождает. Решение третейского суда принято без учета указанных обстоятельств, а также того, что Комитет по управлению имуществом г.Орска не наделен правом на заключение третейских соглашений о передаче споров на разрешение третейского суда.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение третейским судом спора между участниками третейского соглашения привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях этих лиц, носящих публично-правовой характер (обязание зарегистрировать договор). Кроме того, такие выводы третейского суда предполагают возникновение обязанностей учреждения юстиции по отношению к сторонам третейского соглашения. Между тем, по смыслу п.2 ст.1, ст.31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" это недопустимо.

При новом рассмотрении дела судом принято во внимание, что предприниматель Карпухина Г.В. в ноябре 2002 года уже обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода прав на основании договора N 74 от 29.07.2002, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что договор был заключен по итогам торгов, не соответствующих законодательству (сообщение от 21.11.2002 N 46/2002-380). Вопрос о действительности договора передан сторонами на разрешение третейского суда после получения этого отказа. При этом указанные действия учреждения юстиции, осуществляющего публичную функцию проверки законности сделок с недвижимостью, в установленном порядке не оспорены. Отказывая в государственной регистрации повторно (17.07.2003), учреждение юстиции не признало в качестве доказательств законности договора решение третейского суда, не имеющего для него обязательной силы.

Принимая во внимание все изложенное, отказ в государственной регистрации перехода прав от 17.07.2003 суд оценил, в совокупности с сообщением от 21.11.2002 N 46/2002-380, как отказ в государственной регистрации ввиду незаконности договора N 74 от 29.07.2002. Выводы регистрирующего органа о несоответствии договора действующему законодательству подтверждены материалами настоящего дела; выводы третейского суда по вопросу о законности указанного договора для учреждения юстиции обязательными не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации перехода прав на основании договора N 74 от 29.07.2002 не имеется.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда в установленном порядке не оспорено, не имеет значения для настоящего спора. В настоящем деле оспариваются действия государственного органа, не являющегося участником третейского разбирательства и не имеющего возможности оспорить решение третейского суда в порядке, установленном ст.230 АПК РФ.

Доводы о том, что учреждение юстиции не могло отказать в регистрации права, установленного решением третейского суда, отклоняются, поскольку в данном случае основанием государственной регистрации перехода прав мог стать договор купли-продажи, а не решение третейского суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что решение третейского суда было неправомерно пересмотрено арбитражным судом по существу, также не могут быть приняты. Как следует из решения от 29.06.2004, вопрос о законности договора N 74 от 29.07.2002 исследовался арбитражным судом для разрешения спора об обоснованности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании этого договора.

Доводам заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о незаконности торгов, о заключении третейского соглашения неуправомоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как обстоятельствам, имеющим значение для спора об обоснованности отказа в государственной регистрации перехода прав на основании договора N 74 от 29.07.2002, заключенного по итогам торгов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8437/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-405/04ГК
А47-8437/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 сентября 2004

Поиск в тексте