• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-3239/04ГК

 
[Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату без исполнения исполнительных документов, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в случае реорганизации юридического лица, поскольку данное обстоятельство является основанием для замены стороны в исполнительном производстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Сибайского городского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Каримова Р.Х. и судебного пристава-исполнителя Сибайского городского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Исмагиловой А.Ф. на решение от 18.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9489/04 по заявлению прокуратуры Республики Башкортостан о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сибайского городского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РБ Исмагиловой А.Ф. и старшего судебного пристава Сибайского городского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РБ Каримова Р.Х; взыскатель - Волго-Вятское региональное управление валютного контроля; должник - ОАО "Башзауралстрой";

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Исмагиловой А.Ф. и старшего судебного пристава Сибайского ГП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Каримова Р.Х., выразившиеся в вынесении и утверждении незаконного постановления от 17.07.2003 о возврате исполнительного документа и возврате исполнительных документов, а именно: постановления Волго-Вятского регионального управления валютного контроля МФ РФ от 25.09.2002 N 92-02/2П о взыскании административного штрафа в размере 1693963,88 рублей с ОАО "Башзауралстрой" в пользу государства и решения Арбитражного суда РБ от 03.12.2002 по делу А07-17059-02-А-ГНГ о снижении суммы штрафа до 200000 рублей. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Сибайского городского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РБ Каримова Р.Х., выразившиеся в отказе от получения заказных писем от Волго-Вятского регионального управления валютного контроля МФ РФ с исполнительными документами.

Решением от 18.06.2004 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Исмагиловой А.Ф. по возврату без исполнения исполнительных документов - постановления Волго-Вятского управления валютного контроля N 92-02/2п от 25.09.2002 и решения Арбитражного суда РБ от 03.12.2002 по делу N А-07/17059/02-ГНГ и действия старшего судебного пристава Каримова Р.Х. по утверждению постановления от 17.06.2003 о возвращении исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Старший судебный пристав Сибайского ГП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Каримов Р.Х. и судебный пристав-исполнитель Сибайского ГП ССП ГУ МЮ РФ по РБ Исмагилова А.Ф. с решением не согласны, просят его отменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГП ССП Исмагиловой А.Ф. по возврату без исполнения исполнительных документов и действий старшего судебного пристава указанного подразделения Каримова Р.Х. по утверждению данного постановления, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на неправильное применение судом ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная статья не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Заявители полагают, что суд в нарушение ст.170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокуратурой РБ требование о признании незаконными действий старшего судебного пристава по утверждению постановления от 17.06.2003 о возвращении исполнительного документа не заявлялось.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003 судебным приставом-исполнителем Исмагиловой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 2495 о взыскании с ОАО "Башзауралстрой" в пользу государства 200000 рублей штрафа, которое было объединено в сводное исполнительное производство N 2 от 23.07.2002.

30.06.2003 судебным приставом-исполнителем Исмагиловой А.Ф. исполнительные документы о взыскании с ОАО "Башзауралстрой" 200000 руб. штрафа возвращены взыскателю - Волго-Вятскому региональному управлению валютного контроля МФ РФ, на основании утвержденного старшим судебным приставом Каримовым Р.Х. постановления от 17.06.2003 о возвращении исполнительного документа на основании п.4 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В акте о невозможности взыскания от 27.06.2003 указано, что ОАО "Башзауралстрой" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

На запрос взыскателя о причинах возврата исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Исмагилова А.Ф. сообщила, что ОАО "Башзауралстрой" реорганизовано, определить правопреемника не представляется возможным из-за отсутствия разделительного баланса и передаточного акта.

28.11.2003 взыскатель повторно направил исполнительные документы в службу судебных приставов для исполнения, однако, как полагает прокуратура РБ, заказная корреспонденция не была вручена адресату в связи с отказом старшего судебного пристава от ее получения.

Прокуратура Республики Башкортостан, считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ущемляют права и интересы взыскателя, нарушают законодательство об исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

В силу ст.32 указанного Закона в случае выбытия одной из сторон, в том числе при реорганизации юридического лица, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 4 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, и только в случае, если эти меры оказались безрезультатными, служба может возвратить исполнительные документы без исполнения.

Суд, правомерно удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительных документов Исмагиловой А.Ф. и действий старшего судебного пристава по утверждению постановления о возвращении исполнительного документа, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в случае реорганизации юридического лица, поскольку данное обстоятельство является основанием для замены стороны в исполнительном производстве. Отсутствие имущества и доходов у организации - должника вызвано ее реорганизацией, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по отысканию имущества реорганизованного юридического лица и не приняты необходимые меры в установленном законом порядке по замене должника его правопреемниками, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительных документов и действия старшего судебного пристава по утверждению постановления о возвращении исполнительного документа не соответствуют требованиям п.4 ст.26, ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа старшего судебного пристава в получении заказной корреспонденции с исполнительными документами, повторно направленными Волго-Вятским управлением валютного контроля, суд отказал правомерно ввиду недоказанности заявителем данного факта (ст.65 АПК РФ).

Утверждение заявителей, что суд в нарушение ст.170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокуратурой РБ требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава по утверждению постановления от 17.06.03.03г.о возвращении исполнительного документа не заявлялось, несостоятельно, поскольку в заявлении прокуратуры РБ об уточнении исковых требований от 16.06.2004 N 38-4/42-04 (л.д.113 -115) данное требование было указано.

Довод заявителей о том, что ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, отклоняется, так как был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9489/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3239/04ГК
А07-9489/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 сентября 2004

Поиск в тексте