ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-3182/04ГК


[В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по судебным решениям, отказано, поскольку сумма долга по судебным решениям ответчиком полностью погашена и обязательство прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ), поэтому не подлежат начислению предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "НПП "Локомотив-2" на решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9475/04 по иску ТОО "НПП "Локомотив-2" к ОКС администрации г.Березовского о взыскании 174437 руб. 46 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ТОО "НПП "Локомотив-2" - Илларионова-Налбандян Н.Ю. (доверенность от 20.08.2004).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Локомотив-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу капитального строительства администрации г.Березовского о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174437 руб. 46 коп., начисленных на сумму долга по судебным решениям от 05.03.97 по делу N А60-88/97-С1 и от 05.03.97 по делу N А60-87/97-С1 120048 руб. 26 коп. за период с 05.04.97 по 27.10.2003.

Решением от 21.04.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ТОО "НПП "Локомотив-2" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что сумма задолженности по процентам ответчиком признана, срок исковой давности не истек.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.97 по делу N А60-88/97-С1 с ответчика в пользу истца взыскано 66874 руб. 04 коп. (деноминированных) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.09.95 и 34105 руб. 76 коп. пени за период с 26.05.95 по 04.09.96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.97 по делу N А60-87/97-С1 с ответчика в пользу истца взыскано 19068 руб. 47 коп. (деноминированных) пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 02.06.95 за период с 14.09.95 по 04.03.96.

Во исполнение названных судебных актов ответчиком истцу перечислено 369 руб. 30 коп. (инкассовое поручение N 1 от 20.06.97, мемориальный ордер N 001 от 22.09.97). В отношении оставшейся суммы - 119678 руб. 96 коп. произведен зачет в счет платежей в городской бюджет (соглашение от 17.12.99).

Поскольку сумма долга по судебным решениям ответчиком полностью погашена 17.12.99 и обязательство прекращено исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), с указанной даты не подлежат начислению предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается предшествующего погашению долга периода с 05.04.97 до 17.12.99, то в данной части иска судом также правомерно отказано, так как истек предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности и ответчиком заявлено о его пропуске (отзыв на иск - л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Доводам истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку долг признан ответчиком, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исковая давность не может прерываться бездействием обязанного лица (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по таким требованиям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9475/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: