ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-3241/04ГК


[В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании арендуемым имущественным комплексом отказано, при этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик препятствует пользованию истцом имущественным комплексом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭТ" на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10/04 по иску ООО "СЭТ" к ООО "Уралсервис-плюс", третье лицо: ОАО "Граховомолоко", об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Мирзаянов А.А., директор, решение учредителя от 20.07.2000.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уралсервис-плюс", третье лицо: ОАО "Граховомолоко", об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом "Граховомолоко", арендуемым ООО "СЭТ".

Решением от 07.04.2004 (судья ...) иск удовлетворен. Суд запретил ООО "Уралсервис-плюс" препятствовать ООО "СЭТ" в пользовании имуществом арендованного предприятия ОАО "Граховомолоко".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "СЭТ" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства препятствования ООО "Уралсервис-плюс" в пользовании имущественным комплексом ОАО "Граховомолоко" и факт эксплуатации ответчиком этого комплекса, а также не учтено, что при приобретении указанного комплекса ответчиком в собственность сведения об обременении имущества правом аренды истца не учтены и не отражены в свидетельстве о государственной регистрации перехода права. Также ООО "СЭТ" указывает, что в силу ст.ст.304, 305, 617 ГК РФ оно сохранило право пользования арендованным имуществом, приобретенным ответчиком, и может требовать защиты этого права, в том числе и против ответчика (собственника).

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Граховомолоко" (арендодатель) и ООО "СЭТ" (арендатор) 24.11.2000 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование предприятие как имущественный комплекс "Граховомолоко" для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 5 лет, начиная с 01.09.2000. Государственная регистрация договора произведена 24.11.2000. По итогам торгов по продаже объектов недвижимости, находящихся по адресу: УР, с.Грахово, ул.Азина, 38, проведенных 03.06.2003, покупателем имущественного комплекса, состоящего из зданий и сооружений ОАО "Граховомолоко", признано ООО "Уралсервис-плюс"; имущество передано покупателю по акту от 12.08.2003. 19.11.2003 произведена государственная регистрация перехода права собственности, выдано соответствующее свидетельство.

ООО "СЭТ" обратилось в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанным имущественным комплексом, ссылаясь на то, что ответчик, начиная с января 2002 года, создает такие препятствия, не допускает истца на территорию ОАО "Граховомолоко".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.305, 617 ГК РФ права истца как арендатора имущества по договору аренды, не прекратившему свое действие, подлежат защите, в том числе и против нового собственника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик - ООО "Уралсервис-плюс", препятствует пользованию истцом имущественного комплекса ОАО "Граховомолоко". Судом исследованы доказательства, представленные ООО "СЭТ" в подтверждение своих требований (в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела от 12.11.2003, постановления первого заместителя прокурора УР от 03.04.2003, письма прокуратуры УР N 15-114-2003 от 03.04.2003). В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы касаются фактов хищения с территории ОАО "Граховомолоко" материальных ценностей и финансовых документов в период с 15.01.2002 по 18.02.2002 и не подтверждают факта создания ответчиком препятствий в доступе ООО "СЭТ" к арендованному имуществу и в пользовании им с 2002 года и на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что им не создаются препятствия в пользовании имуществом, отклоняются, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска, возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ). Факт использования ответчиком своего имущества сам по себе не свидетельствует о препятствовании истцу в осуществлении его прав арендатора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс к ООО "Уралсервис-плюс" не учтены сведения об обременении имущества правом аренды, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы предмета настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: