ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-2773/04ГК


[Требования о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворены, также взысканы пени, но в размере меньше заявленного, в связи с определением периода просрочки на основании письма ответчика, утвержденного истцом, свидетельствующего о согласовании сторонами перенесения срока возврата денежных средств по договору займа на более поздний срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пальма-Турс" на решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4986/2004 по иску ООО "Атомстрой" к ООО "Пальма-Турс" о взыскании 740000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Пальма-Турс" - Кукушкина О.С. (дов. от 19.06.2004); ООО "Атомстрой" - Орлов Д.В. (дов. от 01.04.2004)

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Пальма-Турс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено на основании п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств не поступило.

ООО "Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Пальма-Турс" о взыскании 370000 руб. - суммы основного долга по договору займа N 02-з от 19.03.2001, 370000 руб. - суммы пени, начисленной в соответствии с п.3.1 договора в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, всего 740000 руб.

Решением от 27.04.2004 (судья ...) с ООО "Пальма-Турс" в пользу ООО "Атомстрой" взыскано 636195 руб., в т.ч. 370000 руб. - суммы долга, 266195 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ООО "Пальма-Турс" с решением не согласно, просит его изменить в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атомстрой" (заимодавец) и ООО "Пальма-Турс" (заемщик) подписан договор займа N 02-з от 19.03.2001, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 980000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.08.2001 (п.п.1.1, 2.2 договора).

За нарушение указанного срока возврата денежных средств пунктом 3.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику векселя на сумму 980000 руб. по акту приема-передачи от 26.03.2001.

Заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств возврата суммы займа в размере 370000 руб. на день подачи иска ООО "Пальма-Турс" не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 370000 руб.

Вместе с тем, обоснованно удовлетворяя требования истца о взыскании пени, предусмотренной п.3.1 договора, суд первой инстанции при исчислении суммы пени ошибочно применил заявленный истцом период просрочки с 01.09.2001 по 10.02.2004.

В материалах дела имеются доказательства, а именно письма ООО "Пальма-Турс", утвержденные директором ООО "Атомстрой", свидетельствующие о согласовании сторонами перенесения срока возврата денежных средств по договору займа на более поздний срок. Последний срок возврата суммы займа определен сторонами до 10.04.2003 (л.д.37).

При таких обстоятельствах сумма пени за нарушение срока возврата денежных средств заемщиком, установленная п.3.1 договора, подлежит взысканию за период с 10.04.2003 по 10.02.2004.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, но выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции постановляет изменить решение в части взыскания пени, взыскать с ООО "Пальма-Турс" в пользу ООО "Атомстрой" 135490 руб. пени за период просрочки с 10.04.2003 по 10.02.2004.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4986/04 изменить.

Взыскать с ООО "Пальма-Турс" пользу ООО "Атомстрой" 135490 руб. пени.

Взыскать с ООО "Пальма-Турс" в доход федерального бюджета 11654 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Пальма-Турс" из федерального бюджета 4845 руб. 10 коп. излишне перечисленных платежным поручением N 577 от 22.06.2004 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: