ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3195/04ГК


[Суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом указал, что нормы ст.ст.21, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.327 АПК РФ не применимы в данном споре, т.к. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст.199 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строитель" на постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-79сп/04 по заявлению ООО "Оренбурггазпром" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам г.Оренбурга Ананьева С.В. по возбуждению исполнительного производства N 6137-01-04, а также признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам С.В.Ананьева о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 от 13.05.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Оренбурггазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам г.Оренбурга Ананьева С.В. по возбуждению исполнительного производства N 6137-01-04, а также признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам С.В.Ананьева о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 от 13.05.2004.

При этом ООО "Оренбурггазпром" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 от 13.05.2004 до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Определением от 19.05.2004 (судья ...) ходатайство о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства отклонено (пункт 5).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи: ...) пункт 5 определения от 19.05.2004 отменен. Ходатайство о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 от 13.05.2004 удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 от 13.05.2004 до принятия судом решения по результатам рассмотрения заявления ООО "Оренбурггазпром" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Ананьева С.В. по возбуждению исполнительного производства N 6137-01-04, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Ананьева С.В. о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 от 13.05.2004.

ОАО "Строитель" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе определение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на применение судом норм ст.ст.21, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.327 АПК РФ, не подлежащих применению, поскольку ходатайство должника было заявлено и рассмотрено судом в порядке ст.199 АПК РФ. ОАО "Строитель" указывает на то, что на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2004 о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 должником не оспаривалось, поскольку определением суда от 17.06.2004 был принят отказ должника от требований в этой части.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбурггазпром" в целях предотвращения возможности причинения убытков, на основании ст.199 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам С.В.Ананьева о возбуждении исполнительного производства N 6137-01-04 от 13.05.2004 до принятия решения по результатам рассмотрения его заявления, то есть просил применить обеспечительные меры. В качестве одного из доводов для приостановления оспариваемого постановления указано отсутствие у ООО "Оренбурггазпром" задолженности перед ОАО "Строитель" в размере 22473662 руб. по исполнительному листу N 64875 от 08.08.2002.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.90, 93, 199 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что им не представлено доказательств обстоятельства, на которое он ссылается, а именно отсутствие у него задолженности перед ОАО "Строитель" по исполнительному листу N 64875 от 08.08.2002.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для приостановления исполнительного производства является подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.24 указанного Закона, п.1 ст.327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что должником оспаривается наличие задолженности перед взыскателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд исходил из того, что отказ в приостановлении исполнительного производства может повлечь неблагоприятные последствия для должника.

Однако нормы ст.ст.21, 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.327 АПК РФ, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, не применимы в данном споре.

Статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления исполнительного производства, а статья 327 АПК РФ определяет процессуальный порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем. При этом согласно ч.3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено арбитражным судом в течение десяти дней со дня его поступления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В данном случае от ООО "Оренбурггазпром" заявление о приостановлении исполнительного производства не поступало, и в установленном ст.327 АПК РФ порядке не рассматривалось.

Ходатайство ООО "Оренбурггазпром" о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.9, 10) было заявлено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.199 АПК РФ. Мера, предусмотренная ст.199 АПК РФ, является одной из обеспечительных мер (ч.1 ст.91 АПК РФ), которые применяются судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-79сп/04 отменить.

Определение от 19.05.2004 оставить в силе.

Текст документа сверен по: