ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф09-3146/04ГК


[В иске о признании незаключенным соглашения о выделении земельного участка отказано, т.к. данное соглашение не может быть квалифицировано как договор аренды, поскольку направлено не на предоставление арендатору имущества (земельного участка) за плату во временное владение и пользование, а на его резервирование для проектирования комплексной застройки, в связи с чем оспариваемое соглашение не подлежало государственной регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр-Сервис" на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19544/03 по иску ООО "Центр-Сервис" к ООО "Заречный рынок", администрации г.Челябинска, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, о признании сделки незаключенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Центр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Заречный рынок", администрации г.Челябинска о признании на основании ст.ст.432, 433, 607 ГК РФ соглашения от 15.01.2001, подписанного администрацией г.Челябинска и ООО "Заречный рынок", незаключенным.

Решением от 12.02.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены полностью. Соглашение от 15.01.2001, подписанное администрацией г.Челябинска и ООО "Заречный рынок", признано незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

ООО "Центр-Сервис" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, на то, что на земельном участке, в отношении которого ответчиками подписано оспариваемое соглашение, находится принадлежащая ООО "Центр-Сервис" недвижимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника этой недвижимости, указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца об отсутствии государственной регистрации оспариваемого соглашения. Кроме того, по мнению ООО "Центр-Сервис", названное соглашение является договором аренды, так как содержит элементы данного вида договора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаключенным соглашения от 15.01.2001, подписанного между администрацией г.Челябинска и ООО "Заречный рынок", ООО "Центр-сервис", ссылалось на то, что сторонами сделки не достигнуто соглашение о предмете договора и отсутствует государственная регистрация соглашения. По мнению истца, он, как заинтересованное лицо, вправе в соответствии со ст.4 АПК РФ обратиться за судебной защитой, поскольку соглашением от 15.01.2001 нарушаются его права, как собственника недвижимости (оптового рынка), находящейся на арендуемом ООО "Центр-Сервис" земельном участке, расположенном по ул.Краснознаменная в Калининском районе, который администрация г.Челябинска предоставила ООО "Заречный рынок" по соглашению от 15.01.2001.

Удовлетворяя заявленный иск и признавая незаключенным соглашение от 15.01.2001, суд первой инстанции в соответствии со ст.305 ГК РФ признал истца заинтересованным лицом и указал на то, что сторонами оспариваемой сделки, являющейся, по сути, договором аренды земельного участка, не достигнуто соглашение о предмете договора и в нарушение ст.ст.164, 433 ГК РФ договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, главой г.Челябинска было издано постановление от 07.09.2000 N 1243-п "О резервировании земельного участка из земель природоохранного назначения для разработки проекта застройки территории по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе для ООО "Заречный рынок".

На основании указанного постановления между ответчиками подписано соглашение от 15.01.2001, согласно которому для выполнения программы г.Челябинска "О расселении ветхо-аварийного жилья и застройки городского ядра" администрация г.Челябинска выделила ООО "Заречный рынок" для проектирования комплексной застройки земельный участок, расположенный в границах ул.Полковая, Свердловский проспект, ул.Бр.Кашириных, ул.Краснознаменная в Калининском районе г.Челябинска, площадью 8,5923 га, в том числе земельные участки, находящиеся под существующими застройками (пункты 1.1, 1.3 соглашения).

Из анализа текста соглашения от 15.01.2001 следует, что оно не может быть квалифицировано как договор аренды (ст.606 ГК РФ), поскольку направлено не на предоставление арендатору имущества (земельного участка) за плату во временное владение и пользование, а на его резервирование для проектирования комплексной застройки. В связи с тем, что оспариваемое соглашение не является договором аренды земельного участка, оно не подлежало государственной регистрации. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаключенности оспариваемого соглашения и правомерно отказал в иске.

Довод ООО "Центр-Сервис" о нарушении его прав как арендатора земельного участка, расположенного в границах земельного участка, зарезервированного по соглашению от 15.10.2001, отклоняется, поскольку доказательств такого нарушения прав истцом - ООО "Центр-Сервис", в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19544/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: