ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф09-3164/04ГК


[В удовлетворении требований о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста отказано, т.к. арест наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не предполагает немедленной реализации имущества должника, на основании чего суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п.5 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают имущественные права должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМраморГранит" на решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8950/04 по заявлению ООО "СтройМраморГранит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Должник - ООО "СтройМраморГранит", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем Калининского районного подразделения г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Гридиной Т.Ю. постановления от 31.03.2004 о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста от 31.03.2004 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ заявленных требований).

Решением от 27.05.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "СтройМраморГранит" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на непринятие во внимание судом того, что в нарушение ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель до наложения ареста на имущество должника не проверил наличие у него денежных средств, на которые арест налагается в первую очередь. Кроме того, ООО "СтройМраморГранит" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, так как они совершены без участия должника и не истребованы документы на предмет установления собственника арестованного имущества.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.08.2003 N 049665, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ООО "СтройМраморГранит" государственной пошлины в сумме 2121 руб. 33 коп., судебным приставом-исполнителем 29 марта 2004 возбуждено исполнительное производство N 10900-17/04, которое объединено с другим исполнительным производством N 10010-17/04, ранее возбужденным в отношении ООО "СтройМраморГранит" также о взыскании с него в доход бюджета государственной пошлины.

Поскольку должник требования исполнительных документов в установленные сроки не исполнил, судебный пристав-исполнитель по акту от 31.03.2004 произвел опись и арест имущества должника, о чем вынес постановление от 31.03.2004, указав в нем, что опись и арест произведены в обеспечение исполнения решений суда.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными постановления и акта описи и ареста от 31.03.2004, должник указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" опись и арест имущества должника произведены без участия должника, кроме того, заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель, производя арест имущества, не установил, действительно ли оно является собственностью ООО "СтройМраморГранит".

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление и вынесенный им акт описи и ареста имущества от 31.03.2004 не противоречат требованиям ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Судом установлено, что из оспариваемых ООО "СтройМраморГранит" постановления и акта описи и ареста усматривается, что судебным приставом-исполнителем арест наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не предполагает немедленной реализации имущества должника. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п.5 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают имущественные права должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящее время задолженность по исполнительным листам погашена должником полностью, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2004 о снятии ареста с имущества ООО "СтройМраморГранит", наложенного актом от 31.03.2004.

Ссылка ООО "СтройМраморГранит" на то, что в нарушение ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель до наложения ареста на имущество должника не проверил наличие у него денежных средств, на которые арест налагается в первую очередь, отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что в силу п.5 ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается, в том числе и одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы должника о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, так как они совершены без участия должника, и о том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы документы на предмет установления собственника арестованного имущества, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8950/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: