ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф09-3131/04ГК


[Заявление об обеспечении иска о запрещении осуществлять проведение открытых торгов в форме аукциона по голландской системе удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, т.к. спорное имущество может быть реализовано с открытых торгов, ответчик находится в стадии банкротства, денежные средства у него отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" Якимиди Л.Р. на определение об обеспечении иска от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13480/04 по иску ЗАО "ИПК "Страж" к ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" о запрете проведения открытых торгов имущества и восстановлении прав истца на это имущество.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "ИПК "Страж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" о запрещении ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" осуществлять проведение открытых торгов в форме аукциона по голландской системе (на повышение или понижение стартовой цены до цены отсечения, но не ниже цены отсечения) с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" производственных установок, машин, станков, товарно-материальных ценностей, которые находятся на хранении ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод", по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п.Атиг, ул.Карла Маркса, 82.

До принятия решения истец - ЗАО "ИПК "Страж" обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" осуществлять проведение открытых торгов в форме аукциона по голландской системе (на повышение или понижение стартовой цены до цены отсечения, но не ниже цены отсечения) с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" отдельными лотами 12.05.2004 в 11 час. 00 мин. по адресу: 620028, г.Екатеринбург, ул.Фролова, 29, оф.7 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 12.05.2004 (судья ...) заявление об обеспечении иска удовлетворено, запрещено ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" проводить открытые торги в форме аукциона по голландской системе (на повышение или понижение стартовой цены до цены отсечения, но не ниже цены отсечения) с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" отдельными лотами 12.05.2004 в 11 час. 00 мин. по адресу: 620028, г.Екатеринбург, ул.Фролова, 29 оф.7.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Обжалуя определение об обеспечении иска и постановление апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 год), отмечая, что названная статья является нормой специального действия и приоритетна по отношению к иным нормам права.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о запрещении ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" осуществлять проведение открытых торгов в форме аукциона по голландской системе (на повышение или понижение стартовой цены до цены отсечения, но не ниже цены отсечения) с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" отдельными лотами 12.05.2004 в 11 час. 00 мин. по адресу: 620028, г.Екатеринбург, ул.Фролова, 29, оф.7 до рассмотрения спора по существу, истец ссылается на то, что в связи с тяжелым финансово-хозяйственным положением ответчика, не исключена возможность отчуждения им имущества, находящегося на территории ЗАО "Европейско-Азиатский машиностроительный завод" по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п.Атиг, ул.Карла Маркса, 82, отдельными лотами 12.05.2004 в 11 час. 00 мин. по адресу: 620028, г.Екатеринбург, ул.Фролова, 29, оф.7.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении требований истца путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о возможности отчуждения ответчиком не принадлежащего ему имущества.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять срочные временные меры, которые обеспечат его исполнение в дальнейшем.

Исходя из существа заявленных исковых требований (о запрете проведения открытых торгов), применение срочной временной меры по обеспечению иска, указанной в обжалуемых судебных актах, соответствует требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ, поскольку направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку спорное имущество может быть реализовано с открытых торгов, ответчик находится в стадии банкротства, денежные средства у него отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

При принятии судебных актов о принятии мер по обеспечению иска, судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13480/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: