• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-3080/04ГК

 
[В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель на основании ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе принять постановление о взыскании исполнительского сбора, а ссылки на то, что постановление принято до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа неправомерны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения г.Екатеринбурга Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Кочергиной Н.А. на решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11374/04 по заявлению администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения г.Екатеринбурга Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора; 3-е лицо: ООО "Фирма ЭРЭС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А., удостоверение от 09.01.2004 N 110095; представитель администрации г.Екатеринбурга - Свиридова Е.А., гл. специалист, доверенность от 06.01.2004 N 01-19-11.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.04.2004 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения г.Екатеринбурга службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 13.05.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения г.Екатеринбурга Службы судебных приставов Свердловской области Кочергиной Н.А. от 06.04.2004 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.97 N 119 "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Кочергина Н.А. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ч.3 ст.143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год". Данная норма, по его мнению, не подлежит применению, поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушен п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 12.02.2004 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24451/03 исполнительного листа N 048746 об обязании администрации г.Екатеринбурга аннулировать полностью задолженность ООО "Фирма "ЭРЭС" по арендной плате за пользование земельным участком, выдать справку об отсутствии задолженности и исключить из списков плательщиков арендной платы, судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения г.Екатеринбурга Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Кочергиной Н.А. 30.03.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал должника - администрацию г.Екатеринбурга, в срок до 04.04.2004 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

06.04.2004 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5000 руб.) на том основании, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 04.04.2004 требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Администрация г.Екатеринбурга оспаривает указанное постановление, полагая, что оно принято с нарушением ст.143 ФЗ от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует п.1 ст.73 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч.3 ст.143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", в соответствии с которой, по его мнению, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор.

В соответствии с п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должников-организаций взыскивается исполнительский сбор в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, в силу ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пять дней.

Из постановления от 30.03.2004 о возбуждении исполнительного производства следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем до 04.04.2004, т.е. путем указания на определенную календарную дату, до истечения которой должник обязан добровольно исполнить требования исполнительного документа, что соответствует требованиям ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.04.2004, в добровольном порядке требования исполнительного документа до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока (04.04.2004) администрация г.Екатеринбруга не исполнила.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе принять постановление о взыскании исполнительского сбора, выводы суда о том, что постановление принято судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются ошибочными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применена норма - ст.143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", не подлежащая применению.

Данная норма устанавливает, что впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Исполнительный лист N 048746 от 12.02.2004 является исполнительным документом неимущественного характера, так как содержит требования о совершении должником определенных действий, что не предполагает его исполнения за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией г.Екатеринбурга требований не имелось, судебные акты приняты с нарушением норм права, являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11374/04 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения г.Екатеринбурга Службы судебных приставов Свердловской области Кочергиной Н.А. от 06.04.2004 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-11374/04
Ф09-3080/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 сентября 2004

Поиск в тексте