• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-2400/04ГК

 
[Требования о взыскании долга по арендной плате за земельный участок и неустойки удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу, что фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов, не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п.3 ст.614 ГК, а представляет собой исполнение данного условия, т.к., исходя из условий договора, арендная плата является определяемой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Омега-Л" на решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N A34-408/04 по иску администрации г.Кургана к ООО "Частное охранное предприятие "Омега-Л" о взыскании 699170 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Администрация г.Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Омега-Л" о взыскании 699170 руб. 07 коп., в том числе 408477 руб. 90 коп. долга по арендной плате за земельный участок и 290692 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать 699170 руб. 07 коп. с ООО "Частное охранное предприятие "Омега-Л".

Решением от 27.04.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Частное охранное предприятие "Омега-Л" в пользу администрации г.Кургана взыскано 445298 руб. 60 коп., в том числе 408477 руб. 90 коп. основного долга и 36820 руб. 70 коп. неустойки.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Частное охранное предприятие "Омега-Л" с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом ст.614 ГК РФ и на необоснованный вывод суда о том, что условиями договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. ООО "ЧОП "Омега-Л" ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что арендодатель не уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что в силу ст.ст.452, 453, 609 ГК РФ изменение размера арендной платы подлежит письменному оформлению и обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Кургана (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Омега-Л" (в настоящее время - ООО "Частное охранное предприятие "Омега-Л") (арендатор) заключен договор от 24.12.98 N 553 аренды земельного участка площадью 3834 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, 6 микрорайон Заозерного района. Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2003. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Регистрационной палате Курганской области 01.02.99.

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором в срок до 15 апреля, разница по платежам, возникшая в результате повышения ставок арендной платы, вносится не позднее 15 ноября.

Невнесение арендатором арендной платы в установленном договором размере стало основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец просил взыскать долг по арендной плате в сумме 408477 руб. 90 коп. и неустойку (пени), установленную п.2.6 договора в размере 290692 руб. 81 коп. за период с 2002 года по 2003 год.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.21 Закона РФ "О плате за землю", ч.3 ст.65 ЗК РФ порядок, условия, размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата может устанавливаться в порядке, предусмотренном п.2 ст.614 ГК РФ, а также стороны могут предусматривать в договоре аренды иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.4 договора аренды от 24.12.98 N 553, размер арендной платы и сроки платежей могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной и местной власти, публикуемыми в печати. Поэтому, исходя из условий договора, арендная плата является определяемой, то есть стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов, не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п.3 ст.614 ГК, а представляет собой исполнение данного условия.

Ставки арендной платы исчисляются на основании ставок земельного налога в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ежегодно индексируются на основании федеральных законов. Решением Курганской городской Думы от 04.04.2001 N 37 установлены базовые размеры арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов в г.Кургане.

На основании указанных нормативных правовых актов истцом рассчитана арендная плата ответчику за 2002-2003 годы в сумме 408477 руб. 90 коп., которая проверена судом первой инстанции.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что по условиям договора (п.2.6) при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате является установленным, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 36820 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачено 1542 руб. 87 коп. государственной пошлины (п.2 ст.4 ФЗ "О государственной пошлине"), эта сумма подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ и п.4 ст.6 ФЗ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-408/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омега-Л" из федерального бюджета 1542 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 25.05.2004 N 51, которое находится в материалах дела.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2400/04ГК
А34-408/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 сентября 2004

Поиск в тексте