• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-2500/04ГК

 
[В удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя о возобновлении действий по приостановленному судом постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию отказано, поскольку действие постановления было приостановлено определением до рассмотрения заявления по существу, а не до вступления в законную силу решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Уваровой И.Л., ООО "Рифэр" на постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2354/04 по жалобе ОАО "Шумихинский элеватор" на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Григорович Р.; взыскатель - ООО "Рифэр", должник - ООО "Агропромпереработка".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Рифэр" - Балахнин А.С., юрисконсульт, доверенность N 12 от 15.01.2004; судебного пристава-исполнителя - Леонов Д.В., доверенность от 22.09.2004, удостоверение N 110213.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Шумихинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Григорович Р., выразившихся в направлении уведомления от 21.04.2004 специальному представителю Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества о реализации недвижимого имущества ОАО "Шумихинский элеватор".

Решением от 17.05.2004 (судья ...) в удовлетворении жалобы отказано. Исполнительное производство возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи: ...) решение отменено в части. Жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Григоровича Р., выразившиеся в направлении уведомления от 21.04.2004 специальному представителю Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества о реализации недвижимого имущества ОАО "Шумихинский элеватор", признаны незаконными, противоречащими п.5 ст.96 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Рифэр" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство не было приостановлено. По мнению ООО "Рифэр", суд неправомерно применил при рассмотрении настоящего дела определение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1137/04, поскольку этим определением было приостановлено действие постановления от 01.03.2004 до рассмотрения дела по существу, а его рассмотрение состоялось 12.04.2004, т.е. с этого числа меры по обеспечению иска перестали действовать.

Судебный пристав-исполнитель МП по исполнению особо важных исполнительных документов Службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Курганской области с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда. Оспаривая судебный акт, судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, приостанавливая определением суда действие постановления судебного пристава-исполнителя, указал на событие, наступление которого является основанием для возобновления действия оспариваемого акта. Заявитель также полагает, что вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что они совершены до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12.04.2004, необоснован, поскольку исполнительные действия откладывались до рассмотрения спора по существу, т.е. до принятия решения судом первой инстанции (ст.167 АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2004 по делу N А34-1137/04 было приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению ОВИД ССП УМЮ РФ по Курганской области от 01.03.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного по исполнительному производству N 1902-00274/04 о взыскании 15604839 руб. 71 коп. с должника ООО "Агропромпереработка" и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ОАО "Шумихинский элеватор" в пользу взыскателя ООО "Рифэр" до рассмотрения заявления ОАО "Шумихинский элеватор" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2004 по существу.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1137/04 от 12.04.2004 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Шумихинский элеватор" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2004.

21.04.2004 в адрес УМО РФФИ судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о возобновлении действий по приостановленному судом постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению ОВИД ССП УМЮ РФ по Курганской области от 01.03.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенному по исполнительному производству N 1902-00274/04 о взыскании 15604839 руб. 71 коп. с должника ООО "Агропромпереработка" и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки на имущество, принадлежащее ОАО "Шумихинский элеватор".

ОАО "Шумихинский элеватор" ссылаясь на незаконность данных действий, ввиду того что, решение суда не вступило в законную силу, а обеспечительные меры, принятые судом определением от 09.03.2004, не отменены, обратилось с настоящей жалобой.

В соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действие постановления было приостановлено определением до рассмотрения заявления по существу, а не до вступления в законную силу решения. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению уведомления 21.04.2004, то есть после того, как 12.04.2004, заявление было рассмотрено по существу и меры, указанные в определении от 09.03.2004, прекратили свое действие.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя жалоба ООО "Шумихинский элеватор", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования п.5 ст.96 АПК РФ, поскольку оспариваемое действие по направлению уведомления совершено судебным приставом-исполнителем 21.04.2004, тогда как решение суда от 12.04.2004 еще не вступило в законную силу.

Однако данная норма процессуального права применена судом апелляционной инстанции неверно, поскольку, суд, принимая обеспечительную меру, указал срок ее действия - до рассмотрения заявления ОАО "Шумихинский элеватор" по существу, которое состоялось 12.04.2004. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя 21.04.2004 по осуществлению исполнительного производства являются правомерными.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2354/04 отменить.

Решение от 17.05.2004 оставить в силе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А34-2354/04
Ф09-2500/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 сентября 2004

Поиск в тексте