• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф09-3049/04ГК


[Поскольку заключение экспертизы не содержит сведений, предусмотренных ст.86 АПК РФ, ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в частности, не содержит сведений о проводивших экспертизу экспертах, не содержит их подписей, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу принято быть не может, выводы об исключении из подлежащей оплате стоимости выполненных работ стоимости части работ являются противоречивыми, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление N 5" на постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26331/2003-С1 по иску ООО "Строительное управление N 5" к объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу Октябрьского района "ОГСК" о взыскании 357026 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Строительное управление N 5" - Низен Г.А. (доверенность N 7 от 26.09.2003); объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива Октябрьского района "ОГСК" - Коротких Т.А. (доверенность N 68 от 09.12.2003).

Жигарина М.Ж., прибывшая в заседание суда в качестве представителя ответчика, к участию в процессе не допущена, поскольку представленная ею доверенность N 68 от 09.09.2004 неизвестно кем подписана. Как пояснила присутствующая в судебном заседании Коротких Т.А., доверенность подписана ею в порядке передоверия. Этот довод отклонен, так как доверенность N 68 от 09.09.2004 нотариально не удостоверена (в порядке передоверия).

В связи с отсутствием полномочий участвовать в судебном заседании, подписывать отзыв и представлять интересы ответчика, отзыв от 15.09.2004 на кассационную жалобу, подписанный Жигариной М.Ж., суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе эксперта, а также заявлением от 15.09.2004 ответчик просит приобщить к материалам дела 3 фотографии.

Указанные ходатайства судом отклонены в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу Октябрьского района "ОГСК" о взыскании 357026 руб. 41 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по строительству крытой автостоянки боксового типа, расположенной в г.Екатеринбурге по ул.Латвийской.

Решением от 17.12.2003 (судья ...) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 04.03.2004 (судьи: ...) по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для установления объемов и стоимости выполненных истцом земляных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи: ...) решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 57441 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

ООО "Строительное управление N 5" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял в качестве доказательства имеющееся в материалах дела заключение, которое не является экспертным заключением и не может служить доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст.ст.83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 16, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление N 5" (подрядчик), объединенным потребительским гаражно-строительным кооперативом Октябрьского района "ОГСК" (застройщик) и ООО "Центр Уралстрой" (заказчик) заключен договор N 011/2000 от 05.09.2000, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 2-этажной закрытой стоянки боксового типа по ул.Латвийской Октябрьского района г.Екатеринбурга, а застройщик - оплатить выполненные работы. По условиям договора (п.3.3) подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту, и застройщик обязан принять от подрядчика (п.4.2) выполненные работы.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ в сентябре-октябре 2000 года на сумму 424026 руб. 41 коп. истцом представлены акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на общую сумму 67000 руб. подтверждается платежными поручениями ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанци, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимости в выполнении части работ (земляные работы, работы по водоотливу, дополнительные работы) не было, и они не подлежат оплате. При этом суд основывался на выводах экспертизы N 04-7/453 от 30.04.2004, проведенной на основании определения суда от 04.03.2004 Архитектурно-строительным центром лицензирования и качества (л.д.99-101).

В соответствии с ч.1 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, экспертное задание направляется судом либо соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельному эксперту.

Заключение эксперта должно отвечать требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключение экспертизы N 04-7/453 от 30.04.2004 не содержит сведений, предусмотренных ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности не содержит сведений о проводивших экспертизу экспертах, не содержит их подписей, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованные при проведении экспертизы документы (проект на строительство крытой автостоянки боксового типа, разработанный ООО "Олимп", проектная смета, акт контрольного обмера от 05.09.2000) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основанные на заключении экспертизы выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об исключении из подлежащей оплате стоимости выполненных работ стоимости части работ (земляных работ, работ по водоотливу, дополнительных работ) являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение экспертизы, акты приемки выполненных работ, признал доказанным факт выполнения ЗАО "СМУ-24" предусмотренного сметой объема работ по разработке грунта в количестве 3980 куб.м.

Однако акт выполненных ЗАО "СМУ-24" работ формы КС-2 за март 2000 года содержит сведения о выполнении земляных работ в количестве 3100 куб.м, а экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, содержит сведения о выполнении ЗАО "СМУ-24" земляных работ в объеме 5100 куб.м.

Причем, суд апелляционной инстанции не учел, что ЗАО "СМУ-24" выполняло работы в марте 2000 года и июне 2001 года, а истец выполнял земляные работы в сентябре 2000 года, которые суд исключил необоснованно.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене постановления апелляционной инстанции от 03.06.2004 в соответствии с ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26331/2003-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-26331/2003-С1
Ф09-3049/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 сентября 2004

Поиск в тексте