• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N Ф09-3045/04ГК


[Поскольку обязанность выплатить страховое обеспечение вытекает из предпринимательской деятельности заявителя на рынке страховых услуг, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты о прекращении производства по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" на определение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30398/03 по заявлению ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" к Министерству социальной защиты населения Свердловской области о признании недействительным акта освидетельствования и справки об установлении инвалидности.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кошелева Т.Б., доверенность от 28.01.2004.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к травматологическому бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г.Екатеринбурга о признании недействительным акта освидетельствования гражданина Бухаровского А.О. от 16.08.2001 N 2110 и справки от 16.08.2001 N 345662 серии МСЭ 010 об установлении гражданину Бухаровскому А.А. инвалидности.

По ходатайству заявителя - ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис", судом произведена замена ненадлежащего ответчика - травматологического бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г.Екатеринбурга, на надлежащего - Министерство социальной защиты населения Свердловской области.

Определением от 04.02.2004 (судья ...) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 (судьи: ...) определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 21.06.2004 (судья ...) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи: ...) определение от 21.06.2004 оставлено без изменения.

ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст.29 и ст.198 АПК РФ. Как полагает ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис", оспариваемые документы являются ненормативными актами и непосредственно затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку порождают для него гражданско-правовую обязанность. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказ арбитражного суда рассмотреть настоящий иск лишает ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" права на судебную защиту, так как суд общей юрисдикции уже вернул ему исковое заявление ввиду неподведомственности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" и гражданином Бухаровским А.А. заключен договор смешанного страхования жизни, по которому в качестве страховых рисков было предусмотрено, в том числе, наступление инвалидности. В результате произошедшего 22.04.2001 несчастного случая гражданин Бухаровский А.А. получил травму, находился на лечении, а 16.08.2001 в результате освидетельствования травматологическое бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г.Екатеринбурга установило ему вторую группу инвалидности, то есть наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга гражданского дела Бухаровского А.А. к ЗАО "СК "Кокс-полис" о взыскании суммы страхового обеспечения, судом общей юрисдикции была назначена судебно-медицинская экспертиза, из содержания и выводов которой следует, что установленные гражданину Бухаровскому А.А. диагнозы не подтверждаются объективными клиническими, рентгенологическими и лабораторными данными.

Считая акт освидетельствования и заключение травматологического бюро государственной службы медико-социальной экспертизы г.Екатеринбурга об установлении гражданину Бухаровскому А.А. инвалидности недействительными, ЗАО "СК "Кокс-полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что данные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" в сфере экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, ввиду того, что оспариваемые заявителем документы касаются исключительно прав и обязанностей гражданина Бухаровского А.А. и не содержат каких-либо положений относительно ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис".

Данные выводы суда нельзя признать правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.8 ФЗ от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" решение органа Государственной службы медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые акт освидетельствования и справка об установлении инвалидности гражданину Бухаровскому А.А., являясь ненормативными актами, непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя - ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис", так как присвоенная гражданину Бухаровскому А.А. инвалидность является страховым случаем и влечет возникновение у ЗАО "Страховая компания "Кокс-полис" гражданско-правовой обязанности выплатить страховое обеспечение.

Поскольку указанная обязанность вытекает из предпринимательской деятельности заявителя на рынке страховых услуг, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, следует отметить, что отказ в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом лишает заявителя права на защиту в суде, так как из материалов дела видно, что судом общей юрисдикции отказано в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (ст.288 АПК РФ). Дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30398/03 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30398/03
Ф09-3045/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 сентября 2004

Поиск в тексте