• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2004 года Дело N Ф09-2530/04ГК


[Поскольку замена должника не была произведена, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа на основании пп.6 п.1 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с бездействием взыскателя, препятствующим исполнению исполнительного документа, в удовлетворении требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оникс-Групп" на решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12048/04 по заявлению ООО "Оникс-Групп" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ивдельского подразделения N 26 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Погадаевой Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Оникс-Групп" - Душкин Д.В., доверенность от 25.03.2003; Шаповалов Н.Н., доверенность от 25.04.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Оникс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.04.2004 судебного пристава-исполнителя Ивдельского подразделения N 26 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Погадаевой Л.В. о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 2122 от 18.11.99, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 25.10.99 N 039950 об обязании Учреждения УЩ-349/И исполнить обязательство в натуре в пользу ООО "Оникс-Групп".

Решением от 11.05.2004 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Оникс-Групп" с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не составлен акт о невозможности взыскания. Кроме того, заявитель указывает, что фактически требования судебного пристава-исполнителя выполнены, так как процессуальное правопреемство осуществлено арбитражным судом при рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 25.10.99 N 039950 об обязании Учреждения УЩ-349/И исполнить обязательство в натуре в пользу ООО "Оникс-Групп", судебным приставом-исполнителем Ивдельского подразделения N 26 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Погадаевой Л.В. 18.11.99 было возбуждено исполнительное производство N 2122.

16.02.2004 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "Оникс-Групп" уведомление, в котором сообщил об изменении наименования должника в связи с его реорганизацией, и предложил ООО "Оникс-Групп" oбpaтитьcя в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании ст.48 АПК РФ в течение трех дней со дня получения уведомления.

Поскольку замена должника не была произведена, судебный пристав-исполнитель 07.04.2004 вынес постановление о возвращении исполнительного документа на основании пп.6 п.1 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с бездействием взыскателя, препятствующим исполнению исполнительного документа.

ООО "Оникс-Групп" считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что не получало уведомления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что уведомление получено ООО "Оникс-Групп" 25.02.2004, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтовой карточки, поэтому заявитель имел возможность до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически требования судебного пристава-исполнителя были исполнены, так как процессуальное правопреемство осуществлено арбитражным судом при рассмотрении его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку процессуальное правопреемство осуществлено после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Отсутствие акта о невозможности взыскания не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. Кроме того, следует отметить, что в силу ч.1 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен права на новое предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его возврата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12048/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-12048/04
Ф09-2530/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 сентября 2004

Поиск в тексте