• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2004 года Дело N Ф09-3083/04ГК


[Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования ч.1 ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" об уведомлении, нельзя признать обоснованным, т.к. в нарушение ч.1 ст.71, ч.1 ст.168 АПК РФ судом не оценены все доказательства по этому вопросу, имеющиеся в материалах дела, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод минеральных вод" на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11141/03 по иску ООО "Завод минеральных вод" к ООО "Винодел", Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, ГУ Министерства юстиции РФ по Челябинской области, ООО "Торговый дом "Дедал-Инструмент", ЗАО "Циркон" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Петров О.В., доверенность от 05.04.2004; ООО "Винодел" - Ярославцев С.В., доверенность от 09.06.2003; ГУ "РФФИ" - Семенов Е.В., доверенность от 19.12.2003 (в порядке передоверия).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Завод минеральных вод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Винодел", Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, ГУ Министерства юстиции РФ по Челябинской области о признании недействительными торгов от 02.06.2003 по продаже арестованного имущества - нежилого здания цеха по разливу напитков, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Полетаево, ул.Полетаевская. Также истец просил признать недействительным протокол N 2 от 02.06.2003 о результатах торгов и применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, предшествующее торгам (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.1, т.2).

Определением от 12.04.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Торговый дом "Дедал-Инструмент", ЗАО "Циркон".

Решением от 22.04.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Завод минеральных вод" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства: отклонены ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости объекта торгов, о вызове свидетелей для установления законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на реализацию и обстоятельств подачи заявки ООО "Ренессанс" на участие в торгах. Также заявитель считает, что судом не принято во внимание нарушение требований ст.448 ГК РФ к содержанию извещения о проведении торгов, торги проведены при невыполнении требований, предусмотренных п.п.10, 11 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (утв. Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199), а также то, что на торгах продано имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде ареста. ООО "Завод минеральных вод" полагает, что ему необоснованно отказано в отводе судей, рассматривающих дело в апелляционной инстанции, поскольку эти судьи в силу п.п.5, 7 ч.1 ст.21 АПК РФ не могли участвовать в рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2916 от 25.04.2002 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО "Завод минеральных вод" задолженности по налогам судебным приставом-исполнителем Сосновского РПСП Зинченко А.Л. по акту от 16.08.2002 произведен арест имущества должника: производственного здания цеха по разливу напитков, расположенного в пос.Полетаево, ул.Полетаевская. После объединения в сводное указанного производства с производствами N 5163, 6187, на основании постановления от 17.04.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, заявки на проведение торгов и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23.04.2003 ООО "Дедал-Инструмент" 02.06.2003 проведены торги по продаже указанного имущества должника. Согласно протоколу N 2 от 02.06.2003 о результатах торгов победителем торгов признано ООО "Винодел".

ООО "Завод минеральных вод" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании проведенных торгов и протокола по их результатам недействительными и требует применить последствия недействительности сделки: привести стороны в положение, предшествующее проведению торгов. При этом истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с оценкой имущества, чем лишил возможности ее обжалования, и это повлекло реализацию имущества исходя из заниженной стоимости. Также истец считает, что приставом нарушены требования ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве", очередность обращения взыскания на имущество, требования ст.448 ГК РФ, реализовано имущество, арестованное определением суда общей юрисдикции 07.05.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что действия по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.51, 54, 58, 59, 60, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", без нарушений ст.20 названного Закона и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (утв. Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199). Торги проведены управомоченной организацией (ст.62 Закона). Действия судебного пристава-исполнителя, предшествовавшие проведению торгов, являлись предметом оценки суда по делу N А76-9586/03 и признаны правомерными. Извещение о проведении торгов было опубликовано в надлежащем издании, за 36 дней до проведения торгов, содержало все необходимые условия проведения торгов. Реализация осуществлена исходя из минимальной начальной стоимости имущества, определенной ЗАО "Циркон" в порядке п.2 ст.62 ФЗ "Об исполнительном производстве", с результатами оценки руководитель должника ознакомлен, результаты оценки не оспорены. Истец не доказал, что он является заинтересованным лицом по иску о недействительности торгов, не привел доказательств нарушения его прав проведенными торгами.

Однако при разрешении спора судом не учтено следующее.

Выводы суда о том, что с результатами оценки, произведенной ЗАО "Циркон" (отчет N 74-42487720-2003-01-05П), был ознакомлен руководитель истца, не подтверждены материалами дела. Указанного отчета в материалах дела не имеется. Поэтому выводы суда о том, что истцу была известна оценочная стоимость имущества, однако он ее не оспорил, в связи с чем не может ссылаться на указанное обстоятельство, оспаривая действительность торгов, не основаны на материалах дела.

Кроме того, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отклоняя указанные доводы, суд указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил в ФСФО уведомление о наложении ареста на имущество ООО "Завод минеральные воды". Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что ТО ФСФО России в Челябинской области 31.10.2002 возвратило уведомление от 30.10.2002 без рассмотрения, указав на несоответствие требованиям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве", и Временному положению, утвержденному Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96 (л.д.18, т.1). Письмом от 15.12.2002 ФСФО уведомление судебного пристава от 22.11.2002 также оставлено без рассмотрения (л.д.77, т.2).

Между тем, надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований п.1 ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет уполномоченному органу по делам о несостоятельности (банкротству) оценить последствия обращения взыскания на имущество третьей очереди, а также осуществить действия по возбуждению дела о несостоятельности должника, в связи с чем исполнительное производство приостанавливается (п.4 ст.60 названного Закона).

Учитывая, что требования ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены, в том числе, на недопущение неконтролируемого банкротства, следовало также принять во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется решение от 26.02.2004 о признании ООО "Завод минеральных вод" несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора от 21.07.2003.

Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования ч.1 ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" об уведомлении ФСФО, нельзя признать обоснованным, так как в нарушение ч.1 ст.71, ч.1 ст.168 АПК РФ судом не оценены все доказательства по этому вопросу, имеющиеся в материалах дела.

Суду следовало иметь в виду, что невыполнение требований ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве" может повлечь вывод суда о ничтожности сделки (торгов) на основании ст.168 ГК РФ.

Не может считаться обоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании торгов. Истец, являющийся собственником реализованного имущества, не может быть лишен права оспаривания сделки по продаже этого имущества по основанию явного занижения стоимости реализуемого на торгах имущества и невыполнения тех требований закона, которые направлены на установление обстоятельств, исключающих проведение торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения торгов в связи с наложением судом общей юрисдикции ареста (в порядке обеспечения иска) на реализуемое с торгов имущество правомерно отклонены судом в связи с наличием в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по указанному судебному акту, не признанное недействительным в установленном законом порядке.

Ссылки ООО "Завод минеральных вод" на необоснованность отказа в отводе судей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренных п.п.5, 7 ч.1 ст.21 АПК РФ оснований для отвода не имелось.

Однако в силу обстоятельств, изложенных выше, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11141/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Завод минеральных вод" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3083/04ГК
А76-11141/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 сентября 2004

Поиск в тексте