• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф09-3102/04ГК


[Вывод суда о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в заявленной сумме является обоснованным, т.к. задолженность подтверждаются актами сверки
и объяснениями как истца, так и ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3109/04 по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Челябэнерго" о взыскании 100000000 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Усталов С.А., юрисконсульт, доверенность N ТЭ-27 от 01.07.2004, Ращевский Е.С., адвокат, доверенность N 09/04-53 от 12.03.2004; ответчика - Данилина Н.В., начальник юр. отдела, доверенность N 119-109 от 12.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябэнерго" о взыскании 100000000 руб. основного долга по договору поставки N УА-3/1-96 от 08.04.96.

Решением от 11.05.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 100000000 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ОАО "Тюменьэнерго" - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии на взыскиваемую сумму, является неверным. Судом, в нарушение ст.ст.69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что обстоятельства возникновения денежного обязательства на сумму 100 млн.руб., включенного в общую сумму долга за поставленную электроэнергию на 01.06.99, были исследованы арбитражным судом по делу N А76-10111/02. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнерго" осуществляло поставки электроэнергии для ОАО "Челябэнерго" в соответствии с договором N УА-3/1-96 от 08.04.96. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за ОАО "Челябэнерго" образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 1994 года по май 2002 года.

Решением от 18.09.2002 по делу N А76-10111/02 Арбитражным судом Челябинской области с ОАО "Челябэнерго" была взыскана в пользу ОАО "Тюменьэнерго" задолженность в сумме 354973073 руб. 64 коп. В ходе рассмотрения судом дела N А76-10111/02 было установлено, что учет количества и стоимости электроэнергии, поставляемой поставщиком, осуществлялась оператором ФОРЭМ ЦДУ "ЕЭС России", стороны использовали сальдовый метод учета задолженности (п.п.2.6, 2.7, 7 договора).

Спорная сумма задолженности в размере 100 млн.руб., также определенная на основании анализа счетов-извещений ОАО "ЦДУ ЕЭС России" и актов сверки задолженности за сальдо-перетоки электроэнергии, исключена из суммы долга, взыскиваемого по делу N А76-10111/02, в связи с подписанием сторонами договора о переводе долга N 119-164 от 08.09.99, согласно которому ОАО "Челябэнерго" перевело свое обязательство перед ОАО "Тюменьэнерго" на ООО "Челпромфининвест".

Решением от 27.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13152/02 договор о переводе долга от 08.09.99 N 119-164 признан незаключенным, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о предмете договора. Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 того же суда и постановлением от 13.11.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 27.06.2003 оставлено без изменения.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не состоялась, истец обратился с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 100000000 руб. к первоначальному должнику по договору поставки N УА-3/1-96 от 08.04.96 - ОАО "Челябэнерго".

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с вынесением арбитражным судом решения от 18.09.2002 по делу N А76-10111/02 по спору между теми же сторонами и о применении срока исковой давности (л.д.112, 113, т.1).

Заявление ответчика о прекращении производства по делу судом правомерно отклонено, поскольку требования ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании с ОАО "Челябэнерго" 100000000 руб. - задолженности за потребленную энергию не были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-10111/02.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.309, 544 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании с ОАО "Челябэнерго" указанной суммы задолженности обоснованны. Исковая давность в рассматриваемом деле не истекла, поскольку имел место перерыв течения срока, предусмотренный ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся в совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 100000000 руб., не доказано фактическое потребление электроэнергии на указанную сумму, а также период образования этой задолженности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации) признан ошибочным.

Согласно п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судом апелляционной инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сведения оператора ФОРЭМ ЦДУ "ЕЭС России" о наличии у ответчика задолженности в сумме 100000000 руб. по договору N УА-3/1-96 от 08.04.96 подтверждаются актами сверки задолженности (л.д.120, 123, т.1) и объяснениями как истца, так и ответчика, которые он давал по делу N А76-13152/02 (л.д.62, т.1, л.д.68, т.1, л.д.79-92, т.1).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 100000000 руб. является обоснованным.

Нормы гражданского права о применении исковой давности судом первой инстанции применены правильно. В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком в данном случае следует считать подписание договора о переводе долга от 08.09.99, подписание актов сверки взаиморасчетов в 1999 и в 2000 годах. Кроме того, необходимо исходить из того, что договор перевода долга по данному обязательству признан судом незаключенным решением от 27.06.2003, вступившим в законную силу 14.08.2003.

С учетом изложенного следует заключить, что согласно требований ст.ст.196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения истца с иском не истек.

Таким образом, исковые требования на основании ст.ст.307, 309, п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3109/04 отменить.

Решение от 11.05.2004 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго", г.Сургут 50000 (пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления произвести суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-3109/04
Ф09-3102/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 сентября 2004

Поиск в тексте