• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-3115/04ГК


[Размер причиненного ущерба истцом не доказан, поэтому в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате утраты груза, отказано обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" на решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-442/04 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к ООО "Автотрейдинг-П" о взыскании 168798 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Каменских Н.А., доверенность от 01.12.2003; Абдулов И.Ф., доверенность от 01.12.2003; ответчика - Смолякова Ю.Н., доверенность от 05.01.2004 N 02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Автотрейдинг-П" о взыскании 168798 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате утраты груза при исполнении договора N 76 на транспортно-экспедиционное обслуживание на основании ст.803 ГК РФ (с учетом изменения основания иска - л.д.14, т.2).

Решением от 05.04.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства признания ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства передачи груза ответчику для организации транспортно-экспедиционного обслуживания (накладная N 388 от 28.02.2003), отправки груза в ассортименте, указанном истцом, а также стоимости утраченного груза. Также заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что у него существовала обязанность передать груз к перевозке с объявленной ценностью. Кроме того, ОАО "Уралсвязьинформ" полагает, что судом нарушены требования ст.ст.9, 135 АПК РФ, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотрейдинг-П" (экспедитор) и ОАО "Уралсвязьинформ" (заказчик) заключен договор N 76 на транспортно-экспедиционные услуги, сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации перевозки груза заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. 28.02.2003 по накладной отправителя N 338 истец передал ответчику одно грузовое место со средствами связи. Письмом N 46 от 14.05.2003 ответчик сообщил истцу о том, что груз утерян. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Уралсвязьинформ" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза, которую истец определил в сумме 168798 руб.

Исходя из ст.803, п.п.1, 2 ст.393, ст.15 ГК РФ экспедитор по договору N 76 обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

В силу п.4.1.2 договора экспедитор возмещает ущерб, причиненный в результате утраты или недостачи груза при его перевозке в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из общей суммы счета грузоотправителя.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что в составе переданного экспедитору грузового места находились средства связи в заявленном истцом ассортименте, количестве и на взыскиваемую в настоящем деле сумму. При этом суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела счета грузоотправителя либо товарно-транспортной накладной, в которых могли быть сведения о содержимом грузового места; груз передан без объявления ценности.

Поскольку размер причиненного ущерба истцом не доказан (ч.1 ст.65 АПК РФ), в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Ссылки истца на документы о покупке им средств связи, отправленных впоследствии по накладной N 338 от 28.02.2003, не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба, поскольку из материалов дела следует, что утрачен груз, направленный продавцу на гарантийный ремонт, а не новый (исправный) товар. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического нахождения приобретенных истцом средств связи в составе утерянного грузового места.

Доводы заявителя о том, что подлежит взысканию стоимость нового товара, поскольку неисправный товар подлежал замене продавцом на новый, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку иск по таким основаниям не заявлялся. Требования были заявлены о возмещении стоимости утраченного груза.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-442/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3115/04ГК
А50-442/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 сентября 2004

Поиск в тексте