ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-3127/2004ГК


[Суд со ссылкой на статьи 15, 309, 393 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтемашремонт" на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3982/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт") к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтемашремонт" (далее - ООО "Пермнефтемашремонт") о взыскании 183435 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шиляева Т.И., юрисконсульт, по доверенности N 234 от 14.09.2004; ответчика - Гончарова Ю.А., юрисконсульт, по доверенности от 28.06.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Пермнефтемашремонт" о взыскании убытков в размере 183435 руб. 56 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 21.06.2003.

Решением от 19.05.2004 исковые требования удовлетворены (судья ...).

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Ответчик - ООО "Пермнефтемашремонт" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судом условий заключенного между сторонами спора договора, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2003 между сторонами заключен договор поставки N 12514-РМ5, в соответствии с условиями которого ООО "Пермнефтемашремонт" обязалось поставить истцу печное топливо, соответствующее необходимым стандартам качества, а ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца 12.07.2003 и 19.07.2003 в цистернах было направлено печное топливо.

При приемке комиссионно обеих цистерн зафиксирован факт поставки истцу некачественной продукции и впоследствии печное топливо возвращено ООО "Пермнефтемашремонт".

Основанием обращения ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков явилось ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение ответчиком принятых на себя по вышеназванному договору обязательств, в результате чего истец вынужден был оплатить железной дороге штраф за сверхнормативный простой цистерн, плату за пользование вагонами, провозную плату, а также сбор за срочные перевозки грузов, всего 183435 руб. 56 коп.

Оспаривая обоснованность иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что в нарушение условий договора приемка некачественного груза была произведена без участия полномочного представителя ООО "Пермнефтемашремонт", поскольку в комиссионных актах нет ссылок на доверенности, на основании которых от имени ответчика действовали указанные в названных актах лица.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Факт поставки истцу некачественного топлива подтверждается комиссионными актами от 12.07.2003 и от 21.07.2001, актами отбора проб, актами лабораторных исследований и ответчиком не оспаривается.

В результате, ненадлежащего исполнения ООО "Пермнефтемашремонт" взятых на себя по договору поставки обязательств, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, что выразилось во взыскании с ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" железной дорогой штрафа за сверхнормативный простой цистерн, платы за пользование вагонами, провозной платы, а также сбора за срочные перевозки грузов, всего 183435 руб. 56 коп.

Факт списания с истца спорной суммы подтверждается накопительными карточками, ведомостями, счетами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, а понесенный ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" реальный ущерб находится в непосредственной связи с противоправными действиями ООО "Пермнефтемашремонт", а размер убытков доказан, является законным и обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика убытков в размере 183435 руб. 56 коп.(ст.ст.15, 393 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что в нарушение условий договора в комиссионной приемке некачественного груза участвовали не уполномоченные от имении ответчика лица отклоняется за недоказанностью, поскольку противоречат буквальному содержанию самих актов (ч.1 ст.65 АПК РФ). Кроме этого, наличие либо отсутствие при приеме груза полномочного представителя ООО "Пермнефтемашремонт" само по себе не влияет на правильность выводов арбитражного суда о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков.

С учетом изложенного решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3982/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермнефтемашремонт" в доход федерального бюджета 2634 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: