ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N Ф09-776/04АК


[Отменяя решение суда и удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд правомерно исходил из определения Конституционного суда РФ N 22-О от 20.02.2002, п.10 ст.158 БК РФ, ст.15 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИ МНС РФ N 4 по Оренбургской области по постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6109/03.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ЗАО "Уралэлектро-К" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 3943 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 24.10.2003, изготовленным 27.10.2003 (судья ...), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, изготовленным 12.01.2004 (судьи: ...), решение отменено и 3943 руб. 68 коп. убытков взыскано за счет казны РФ.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, отмечая необоснованность выводов суда о наличии реальных убытков.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взыскиваемую сумму составляют в общей сложности: оплата обществом проезда своего представителя для участия в судебных заседаниях по делу N А47-2109/02АК, пользование бельем в поезде, проживание в гостинице и оплата суточных. Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела действия налогового органа признаны неправомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из определения Конституционного суда РФ N 22-О от 20.02.2003*, п.10 ст.158 БК РФ, ст.15 ГК РФ.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "из определения Конституционного суда РФ N 22-О от 20.02.2002". -Примечание "КОДЕКС".

Согласно п.1 ст.35 II части НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия, а причиненные ими убытки возмещаются за счет федерального бюджета, вне зависимости от их вида (реальней, упущенная выгода).

Поскольку судебные расходы своевременно налогоплательщиком не заявлялись, устоявшаяся судебная практика по возможности их отдельного взыскания от основного иска на момент обращения с иском по данному делу отсутствовала, а размер расходов налогоплательщика является разумным, постановление апелляционной инстанции является справедливым, обоснованным, обеспечивает компенсацию его расходов.

Позиция суда первой инстанции при данных обстоятельствах носит формальный характер, так как при вынесении решения суд не учел истечение срока для возможности обращения общества с заявлением о принятии судом по делу N А47-2109/02 дополнительного решения о распределении судебных расходов (п.3 ст. 178 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6109/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: