ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А21-8220/03-С2


[Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества (1-го ответчика), а второй ответчик по делу, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, заключила оспариваемый договор цессии как физическое лицо, следовательно, на разрешение арбитражного суда передан спор неподведомственный ему, что является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" Байдак В.В. (доверенность от 21.07.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваль Светланы Владимировны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2004 по делу N А21-8220/03-С2 (судьи: Качанович Ю.М., Гурьева И.Л., Сычевская С.Н.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Котельная Невская" (далее - ТОО "Котельная Невская") и гражданке Коваль Светлане Владимировне о применении последствий недействительности договора цессии от 08.10.2002 N 1-Ц, заключенного ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий МУП ЖКХ "Коммунальник".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать указанный договор цессии недействительным и исключить ТОО "Котельная Невская" из лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 13.04.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 определение отменено дело направлено на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе Коваль С.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое по делу определение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

От МУП ЖКХ "Коммунальник" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ "Коммунальник" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 08.10.2002 ТОО "Котельная Невская" (цедент) и гражданка Коваль Светлана Владимировна (цессионарий) заключили договор цессии от 08.10.2002 N 1-Ц о передаче права требования с МУП ЖКХ "Коммунальник" о задолженности в размере 2288204 руб.

МУП ЖКХ "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ТОО "Котельная Невская" и гражданке Коваль Светлане Владимировне о применении последствий недействительности заключенного ими договора.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО "Котельная Невская".

Апелляционная инстанция отменила определение от 13.04.2004 и направила дело на рассмотрение по существу. При этом суд сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на наличие у МУП ЖКХ "Коммунальник" материально-правового интереса в признании сделки ничтожной. Кроме того, суд в постановлении указал, что имеется перспектива рассмотрения данного спора и при условии ликвидации ТОО "Котельная Невская".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В материалах дела имеется копия свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.09.2003 серии 39 N 000758183 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ТОО "Котельная Невская" (л.д.40) и копия информационного письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району от 17.09.2003 N 04/4119 о снятии ТОО "Котельная Невская" с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией (л.д.39).

Данный иск предъявлен к двум ответчикам: ТОО "Котельная Невская", которое ликвидировано, и гражданке Коваль С.В.

Согласно части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае второй ответчик по делу - Коваль Светлана Владимировна, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, заключила оспариваемый договор цессии как физическое лицо, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, на разрешение арбитражного суда передан спор неподведомственный ему, что является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеется перспектива рассмотрения такого спора и при ликвидации ТОО "Котельная Невская" противоречит требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2004 по делу N А21-8220/03-С2 отменить.

Определение от 13.04.2004 по тому же делу оставить в силе.

Текст документа сверен по: