• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года Дело N А21-962/04-С1


[Удовлетворяя иск об обязании инспекцию вернуть предпринимателю излишне уплаченный налог с продаж, суд указал, что поскольку предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж, то у них отсутствует обязанность представлять в налоговый орган декларации по этому налогу и уплачивать налог]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Никитушкиной Л.Л., Зубаревой Н.А., рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-962/04-С1 (судья Гелеверя Т.А.), установил:

Предприниматель Кузнецова Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду вернуть ей 130493 руб. излишне уплаченного налога с продаж за 2002 год.

Решением суда от 07.05.2004 требования предпринимателя полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 07.05.2004 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе требовать возврата излишне уплаченного налога с продаж, поскольку им не представлена в налоговый орган уточненная декларация по этому налогу и доказательства уплаты налога за счет собственных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в ноябре 2000 года, о чем администрацией Октябрьского района города Калининграда выдано свидетельство от 23.11.2000 серии ОКР-КД N 4348.

С 2001 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем уплачивал стоимость патента. В 2002 году Кузнецова Н.П. уплатила также 130493 руб. налога с продаж.

Однако в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003 N 11-П, которым признано неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, Кузнецова Н.П. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением от 15.07.2003 о возврате ей 130493 руб. налога с продаж за 2002 год.

Поскольку налоговый орган налог не вернул, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции вернуть спорную сумму налога с продаж.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также то обстоятельство, что предприниматель не включал налог с продаж в цену реализованного им в 2002 году товара, удовлетворил требования Кузнецовой Н.П. и обязал налоговый орган возвратить 130493 руб. налога с продаж.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Как следует из пункта 3 данной нормы, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

В связи с этим в 2002 году предприниматель уплачивал наряду со стоимостью патента и налог с продаж.

Однако постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

При этом в пункте 2.1 постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны уплачивать налог с продаж.

Кроме того, судом на основании изучения первичных документов (книг кассира-операциониста, книг учета доходов и расходов, накладных на приобретение товара, документов по реализации товара) установлено, что Кузнецова Н.П. в 2002 году не включала в цену реализуемого товара налог с продаж и сумма этого налога была определена ею расчетным путем.

Следовательно, в данном случае предприниматель правомерно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку налоговая инспекция не возвратила Кузнецовой Н.П. спорную сумму налога, предприниматель обоснованно в соответствии со статьями 28-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный налог с продаж, фактически обжалуя бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате ошибочно уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата налога, поскольку им не представлена уточненная декларация, в соответствии с которой налог подлежал бы возврату.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку, как указано выше, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж, у них отсутствует обязанность представлять в налоговый орган декларации по этому налогу и уплачивать налог.

Таким образом, обжалуемое налоговой инспекцией решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и у кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены или изменения.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2004 по делу N А21-962/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Н.А.Зубарева
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-962/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 октября 2004

Поиск в тексте