ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А26-4256/04-25


[Решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности отказано, поскольку для привлечения к административной ответственности, по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины или, как в данном случае, невыдачи бланков строгой отчетности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2004 по делу N А26-4256/04-25 (судья Васильева Л.А.), установил:

Муниципальное учреждение культуры "Городской выставочный зал" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 06.05.2004 N 6.2-06/139 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.06.2004 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 02.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Учреждение и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 руководителем Инспекции Поповой Л.А. на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2004 вынесено постановление N 6.2-06/139 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Считая названное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный зуд с заявлением.

Суд первой инстанции установил факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением во время проверки, проведенной 22.04.2003, и отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. При этом судом подтверждена установленная в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд, придя к выводу о малозначительности деяния Учреждения, применил статью 2.9 КоАП РФ и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Нарушение юридическим лицом статьи 2 Закона, за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.

Для привлечения к административной ответственности, по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины или, как в данном случае, невыдачи бланков строгой отчетности.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Поскольку решение административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ является законным и обоснованным, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил постановление Инспекции от 06.05.2004 N 6.2-06/139, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2004 по делу N А26-4256/04-25 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения культуры "Городской выставочный зал" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 06.05.2004 N 6.2-06/139 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.

Текст документа сверен по: