• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А56-5935/03


[Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем документы в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" начальника административно-юридического управления Юриной Е.Ю. (доверенность от 05.07.2004 N 190/133-178-115); от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела - Букалиной М.А. (доверенность от 08.06.2004 N 03-09/Д31), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение от 31.03.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 (судьи: Бойко А.Е., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5935/03, установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.11.2002 N 10-31/760.

Решением суда от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что представленные им выписки банка подтверждают поступление экспортной выручки на счет заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.2002 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2002 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной декларации к возмещению из бюджета подлежало 7679113 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных заявителем декларации и документов, по результатам которой составила акт от 13.11.2002 и приняла решение от 15.11.2002 N 10-31/760 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 7679113 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ представленные Обществом документы не подтверждают факт поступления выручки от покупателя товара на расчетный счет комиссионера, поскольку денежные средства поступили не от иностранного лица - покупателя товара. Налоговый орган также указал на то, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению из бюджета 3728 руб., поскольку выполненные работы по монтажу, поэтапной сдаче и техническому содействию не являются работами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Основанием для отказа Обществу в возмещении 14585 руб. налога на добавленную стоимость послужило то, что названная сумма, как уплаченная ранее с авансов по экспортным товарам, не отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2002 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 15.11.2002 N 10-31/760 и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем документы в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо представить в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установил, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное поступление экспортной выручки на счет заявителя от иностранного лица - покупателя товара по контракту, признав при этом наличие схемы, направленной на необоснованное возмещение Обществом налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как видно из материалов дела, заявитель (комитент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Химэкском" (комиссионер, далее - ООО "Химэкском") и фирмой "Aston Group Inc." договор комиссии от 24.06.2002 N 06/01, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался экспортировать за счет комитента фторпласт. ООО "Химэкском" на основании договора от 24.06.2002 N 06/01Э, заключенного с фирмой "Aston Group Inc.", реализовало на экспорт товар (фторпласт).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства на счет комиссионера поступили не из-за рубежа, а от российской организации - общества с ограниченной ответственностью "Алкон ВВС" (далее - ООО "Алкон ВВС").

Из представленной заявителем выписки банка усматривается, что денежные средства в оплату товара по экспортному контракту поступили на расчетный счет ООО "Химэкском" в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк) на основании платежных поручений от 30.07.2002 N 99, 100, 101 и от 31.07.2002 N 61 со ссылкой на плательщика - "A BROKER LLC". Данное обстоятельство подтверждается также письмом названного банка от 13.10.2003 N 142.5-12/183 (том дела 3, лист 36).

Согласно выписке о движении денежных средств по корреспондентскому счету N 30122810077000000055 закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" (город Киев), открытому в ОАО "Альфа-Банк" (город Москва), денежные средства на этот корреспондентский счет в сумме 76949827 руб. поступили от российской организации - ООО "Алкон ВВС". В эти же операционные дни 76896000 руб. направлены на расчетный счет комиссионера - ООО "Химэкском" на основании платежных поручений от 30.07.2002 N 99, 100 и 101. При этом в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано "для зачисления на счет компании "A BROKER LLC". У названной организации открыт счет в АО "Огрес Коммерцбанк". В свою очередь денежные средства в АО "Огрес Коммерцбанк" не перечислялись, а в эти же дни - 30.07.2002 и 31.07.2002 возвращены в ОАО "Альфа-Банк" (Санкт-Петербург) для зачисления ООО "Химэкском" в счет оплаты экспортного контракта.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что источником поступления экспортной выручки на корреспондентский счет банка -нерезидента является российская организация (резидент), а не иностранный покупатель. При этом иностранный покупатель экспортированного товара в расчетах не участвовал, поскольку не перечислял каких-либо денежных средств на счет комиссионера. Следовательно, представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, сделал обоснованный вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ не представило доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5935/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Л.И.Корабухина
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-5935/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 октября 2004

Поиск в тексте