ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А56-16881/04


[Применив положения Закона о таможенном тарифе, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные  в результате корректировки таможней таможенной стоимости товаров таможенные платежи]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни - Григорьевой О.В. (доверенность от 05.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙТ" - Кузнецова В.Е. (доверенность от 17.12.2003), рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-16881/04 (судья Савицкая И.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 12.04.2004 N 16-08/8813, касающееся таможенной стоимости товаров, импортированных обществом согласно восьми грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество также просило суд обязать таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 471355 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 07.06.2004 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение таможни, а также обязал таможню возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и является необоснованным. Таможня полагает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон). В распоряжении таможни не было ценовой информации, необходимой для применения второго - пятого методов (статьи 20-23 Закона).

В отзыве на жалобу общество указывает на законность решения суда и необоснованность правовой позиции таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с марта по июнь 2002 года общество как получатель согласно поданным в таможню 8 ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары, следовавшие в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 18.12.2001 N AN (листы дела 14-15, приложение к делу N 1, листы 1, 17, 32, 47, 60, 75, 90, 104). Декларантом импортированных товаров выступало ООО "СОЮЗТРАНССЕРВИС".

Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.

Товары выпущены таможней для свободного обращения с условным (временным) определением таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, поскольку, по мнению таможни, заявленная истцом стоимость товаров ниже цен на аналогичные товары и не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода.

В качестве обеспечения условного выпуска товаров общество дополнительно уплатило 471355 руб. 61 коп. таможенных платежей.

Впоследствии таможня приняла условную оценку таможенной стоимости за окончательную и приняла оспариваемое решение (лист дела 9). При этом таможня исходила из того, что общество представило не все документы, запрошенные с целью определения таможенной стоимости товаров. Сумма обеспечения, уплаченная обществом, засчитана таможней в качестве таможенных платежей.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно ранее действовавшим нормам права сумма излишне уплаченного налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации также подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункты 7 и 12 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 471355 руб. 61 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможней таможенной стоимости товаров (акт сверки расчетов, лист дела 33). В марте 2004 года общество обращалось в таможню с заявлениями о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 10-12). Отказ таможни возвратить ее обществу оформлен оспариваемым решением от 12.04.2004 N 16-08/8813.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными. По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а таможня - при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное. Доказывать же достоверность сведений право, а не обязанность декларанта (пункт 2 статьи 15 Закона).

Обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-16881/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: