ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5689-04


[В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

С учетом индексации по фактической дате погашения, бывшие работники закрытого акционерного общества "Элиз" (далее - ЗАО "Элиз") Репин А.Ф., Шаталинская Т.Б., Рассадина Ю.Г., Щербакова В.Ф., Коленов М.М., Никулина Т.Х., Полковников Ю.Н., Светлакова Л.А., Чекрыжова Н.И., Чугунова О.А., Ваулин Д.Е., Кузнецов А.С., Архипов А.А., Белоглазов В.Н., Спиричев А.А., Мордакин Г.Е., Иванов Я.П., Шелестова С.Д., Шелестов М.И., Новожилов В.И., Трухаткин Ю.А., Сакович С.С. и Титов В.В. обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бронс" (далее - ЗАО "Бронс"), обществу с ограниченной ответственностью "СКЦ-Автоматика" (далее - ООО "СКЦ-Автоматика") и акционерному обществу закрытого типа "Корпорация-ТВТ (далее - АОЗТ "Корпорация-ТВТ") о взыскании задолженности по заработной плате о размере 96668,76 руб.

Исковые требования заявителей мотивированы тем, что открытое акционерное общество "Электронприбор" (далее - ОАО "Электронприбор") заключило 30 августа 1998 года с ЗАО "Элиз" договор N ЭЛ-001, согласно которому последний передал ОАО "Электронприбор" незавершенное строительство "чистая комната" на сумму 845,0 тысяч рублей, вклад в уставной капитал ЗАО "ФЗМТ" в размере 868,4 тысяч рублей, МБП в сумме 350,0 тысяч рублей, основные средства (оборудование) в сумме 110,0 тысяч рублей, готовую продукцию на сумму 88,0 тысяч рублей и незавершенное производство на сумму 550,0 тысяч рублей. Общая сумма договора составила 3200000 рублей. Погашение образовавшейся задолженности по договору должно было производиться путем принятия ОАО "Электронприбор" обязательства по выплате кредиторской задолженности ЗАО "Элиз" перед работниками предприятия по заработной плате, пособиям и социальным выплатам. Однако с момента введения на ОАО "Электронприбор" внешнего управления, внешний управляющий ОАО "Электронприбор" отказался от исполнения договора от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001 (т.1, л.д.7-12). Впоследствии, 15 января 2002 года, ОАО "Электронприбор" было исключено из Государственного реестра юридических лиц Московской области (реестровый N 50:44:00255) в связи с его ликвидацией по решению Арбитражного суда Московской области от 9 января 2002 года по делу N А41-К1-8433/98 после завершения процедуры его банкротства (т.1, л.д.101). Поскольку после данного события была прекращена выплата зарплаты, то названные граждане обратились с иском к юридическим лицам, являющимся акционерами ОАО "Электронприбор", о взыскании задолженности по заработной плате по договору от 30 августа 1998 года N ЭЛ-001 на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (т.4, л.д.57).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2004 года, исковые требования были удовлетворены: с ЗАО "Бронс", ООО "СКЦ-Автоматика" и АОЗТ "Корпорация-ТВТ" в пользу истцов было взыскано 423099,81 руб. При этом, при принятии данного решения, суд исходил из того, что обстоятельства преднамеренного банкротства ОАО "Электронприбор" со стороны председателя совета директоров должника и его генерального директора были установлены приговором Щелковского городского суда от 06.08.2002, помимо этого, данным приговором суда были установлены и факты доведения предприятия до банкротства в результате принятых решений на совете директоров ОАО "Электронприбор". По мнению суда, поскольку вышеназванные акционеры должника, обладавшие в совокупности 65,98% акций ОАО "Электронприбор", не осуществляли действий, направленных на предотвращение банкротства предприятия, хотя и имели возможность определять действия должника, участвуя в его управлении, то имелись основания для применения к ним субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии п.3 ст.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (т.3, л.д.71-74).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2004 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. При этом данное постановление было мотивированно тем, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе: ст.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 года; п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ (т.3, ст.103-104).

В кассационной жалобе Репин А.Ф. просит отменить вышеназванное постановление и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе: ст.ст.65, 155, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, поскольку в материалах по настоящему делу отсутствуют какие-либо документы по делу N А41-К1-8433/98 и они не могли быть предметом исследования суда в апелляционной инстанции, то ссылки суда в обжалуемом постановлении на выводы Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8433/98 по мотивам признания ОАО "Электроприбор" банкротом являются неправомерными. Заявитель не согласен и с выводами суда относительно не исследования судом первой инстанции протоколов собраний акционеров и иных документов общества. Неправомерными, по мнению заявителя, являются и выводы суда о необоснованности ссылок истцов на договор N ЭЛ-001 от 30.08.98 и акт приема-передачи долга по мотивам отсутствия в материалах дела их подлинников. По мнению заявителя, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ответчиками не было представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что ими предпринимались действия, направленные на предотвращение банкротства должника. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Бронс" в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным им в своем отзыве.

Представители ООО "СКЦ-Автоматика" и АОЗТ "Корпорация-ТВТ" в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу с ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности: лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, а также собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая тот факт, что в обжалуемом постановлении судом правомерно было указано на то, что выводы суда первой инстанции о виновности вышеназванных акционеров в банкротстве должника были сделаны, якобы, без учета всех обстоятельств по делу, так как не было установлено, какие именно действия акционеров привели к несостоятельности (банкротству) ОАО "Электронприбор", в том числе, не были исследованы протоколы собраний акционеров должника и другие документы, свидетельствующие о принятии акционерами решений на собраниях, а также не были выяснены и вопросы, касающиеся участия акционеров в управлении делами должника, не исследованы и материалы ревизионной комиссии общества, а также заключения аудитора предприятия о причинах его банкротства, а сам суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив решение суда по вышеназванным основаниям, неправомерно оставил эти обстоятельства без рассмотрения по существу заявленного иска, хотя должен был это сделать в силу п.1 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принятые по делу решение и постановление судебная коллегия в настоящее время не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить по существу заявленные требования с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 АПК была объявлена судом 8 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 февраля 2004 года и постановление от 7 мая 2004 года по делу N А40-4084/03-83-26 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Текст документа сверен по: