• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5734-04


[Суд отказал ИМНС в удовлетворении иска о ликвидации акционерного общества по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК
РФ
, поскольку ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст.227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает
проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу гор.Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации открытого акционерного общества "ВестСтрой" с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей в лице ООО "Регион Контакт" и ООО "Комтес", привлеченных по делу в качестве третьих лиц. При этом, в обоснование своих требований, инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся ст.25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001, ст.4 ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст.ст.54, 61 ГК РФ, поскольку при его создании был неверно указан адрес местонахождения данного юридического лица, т.е. данное лицо находилось по другому адресу, чем об этом было указано в его учредительных документах.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 15 марта 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д.62).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.93).

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО гор.Москвы просит отменить данные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.54, 61 ГК РФ, ст.ст.5, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", ст.4 ФЗ "Об акционерных обществах". Представитель заявителя в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п.1 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ОАО "ВестСтрой" осуществляло свою хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не было представлено и по настоящее время, то вывод суда об отказе ликвидировать названное общество по мотивам, имеющимся в ст.ст.54, 61 ГК РФ, ст.ст.5, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", ст.4 ФЗ "Об акционерных обществах", содержащийся в обжалуемых решении и постановлении, судебная коллегия находит обоснованным.

В данном же случае следует заметить и о том, что в ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" отсутствует сам механизм применения судами положений, содержащихся в п.3 ст.26 названного Закона, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать в данному случае и о том, что ликвидация лиц, прекративших свою хозяйственную деятельность, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст.227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, который предполагает проведение процедуры банкротства (ликвидации) отсутствующего должника. Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные ст.61 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу, а поэтому оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в судебном заседании.

Доводы в жалобе о том, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены требования, содержащиеся в ст.54 ГК РФ - при регистрации был указан недостоверный адрес ответчика, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о грубом или неоднократном нарушении закона, в силу которых можно было бы ликвидировать ОАО "ВестСтрой".

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 8 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 15 марта 2004 года и постановление от 7 мая 2004 года по делу N А40-3396/04-43-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу гор.Москвы - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-3396/04-43-42
КГ-А40/5734-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июля 2004

Поиск в тексте