ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N КГ-А40/5801-04


[Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, т.к. выводы суда апелляционной инстанции
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока являются правомерными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Комплексные исследования" (далее - ООО "ИТЦ "Комплексные исследования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-пищевой комбинат "Роса" (далее - ЗАО "ППК "Роса") о взыскании задолженности по оплате поставки товара по договору поставки N 21 от 15 января 2003 года в размере 141838 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 22221 рубль.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный истцом товар по договору поставки N 21 от 15 января 2003 года.

Решением от 16 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что данная сумма задолженности истцом подтверждена, в связи с чем подлежат также уплате начисленные в соответствии с условиями договора пени.

Определением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года поданная на данное решение апелляционная жалоба ЗАО "ППК "Роса" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, получив 30 марта 2004 года копию обжалуемого решения, ответчик был вправе до 16 апреля 2004 года (срок окончания срока обжалования) подать апелляционную жалобу в суд, документального подтверждения невозможности подачи жалобы заявителем не представлено.

Законность вынесенного определения апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ППК "Роса", которое не согласно с решением и определением апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права и просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку копию обжалуемого решения заявитель получил только 30 марта 2004 года, а ознакомиться с ее текстом представитель ответчика Стрекаловская Ф.И. смогла только 22 апреля 2004 года, так как находилась на амбулаторном лечении.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении определения апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2004 года была подана в суд 29 апреля 2004 года.

В качестве причины пропуска процессуального срока, ответчик в ходатайстве о его восстановлении ссылался на получение копии оспариваемого решения 30 марта 2004 года (л.д.91).

В кассационной жалобе заявитель дополнительно указывает на то обстоятельство, что представитель ответчика Стрекаловская Ф.И., находящаяся на амбулаторном лечении с 29.03.2004 по 22.04.2004, смогла ознакомиться с копией оспариваемого решения суда первой инстанции только 22.04.2004, в связи с чем у ответчика не было реальной возможности подать апелляционную жалобу в срок с 30.03.2004 по 16.04.2004.

Из смысла статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены несвоевременное изготовление судебного решения, протокола судебного заседания, стихийное бедствие, помешавшее во время подать жалобу и тому подобное.

Данных о том, что заявитель не мог обжаловать судебный акт в установленный законом срок по вине суда либо почты вследствие задержки в получении копии судебного акта, не имеется. Приведенные заявителем доводы носят субъективный характер.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правомерными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы по причине пропуска процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.

В отношении кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55162/03-55-542 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ППК "Роса" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: