ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N КГ-А40/6144-04-п

[Дело по иску о взыскании с ответчиков солидарно сумм, составляющих страховое возмещение, передано на новое рассмотрение, поскольку рассматривая спор, суд не полностью выполнил указания кассационной инстанции об установлении права владения ответчика застрахованным имуществом, и не разрешил вопрос об истребовании надлежащих доказательств, требований и возражений по размеру иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "ЛОНЖА" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АМИ" и обществу с ограниченной ответственностью "Экомебель" о взыскании солидарно 31170 руб. 15 коп., составляющих страховое возмещение, выплаченного истцом страхователю - Сигейкину Алексею Вячеславовичу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2002 года причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат". Автомобиль застрахован страховой компанией "Лонжа" (истец), выплата им собственнику автомобиля Сигейкину А.В. страхового возмещения произведена на основании договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт в размере 31170 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) к лицу, ответственному за убытки. Виновным в причинении вреда признан водитель ООО "Экомебель" Д.И.Агафонов. Его ответственность за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ЗАО "Страховая компания "АМИ", в связи с чем истец предъявил иск о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения как с виновника ДТП, так и с его страховщика.

При первом рассмотрении требований решением от 8 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд применил статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков страхового возмещения.

Постановлением кассационной инстанции от 9 сентября 2003 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует установить право владения ООО "Экомебель" автомашиной ГАЗ-33021, по вине водителя которой совершено ДТП, исследовать вопрос о правомерности заключения договора страхования от 5 декабря 2001 года N 338-ГО и содержание этого договора, исследовать вопрос о наличии у истца права на прямое обращение к ответчику - страховой компании виновника ДТП с требованием о возмещении вреда, определить с учетом норм права возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом, исследовать дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении решением от 18 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или в предусмотренном законом случае лицом, не являющимся причинителем вреда.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 договора страхования гражданской ответственности от 5 декабря 2001 года, заключенного между ООО "Экомебель" (страхователь) и ЗАО "СК "АМИ" (страховщик), застрахована ответственность ООО "Экомебель" за нанесение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством его законными представителями. По мнению суда, страхователь не выполнил условие договора, в связи с чем ЗАО "СК "АМИ" отказало ООО "Экомебель" в выплате возмещения по спорному ДТП.

Суд пришел к выводу, что в результате отказа в выплате страхового возмещения ООО "Экомебель", работник которого Агафонов Д.И. признан виновным в совершении ДТП, ООО "Экомебель" лишилось возможности на получение страхового возмещения, но от выплаты суммы признанного в результате ДТП ущерба не освобождено. В то же время суд пришел к выводу и о том, что отказ ЗАО "АМИ" в выплате страхового возмещения ООО "Экомебель" не обжалован ООО "Экомебель", что может свидетельствовать о признании им правомерности отказа в выплате возмещения.

На этом основании суд отказал в удовлетворении иска солидарно за счет ООО "Экомебель" и ЗАО "СК "АМИ", руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Отказывая в иске, суд исходил и из того, что истец не доказал, на основании какого документы ООО "Экомебель" распоряжалось автомобилем, причинившим вред имуществу истца, владельцем машины является гражданин Ермаков И.В.

С кассационной жалобой обратился истец, не согласившись с отказом в иске. Заявитель полагает, что вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, вывод суда о неисполнении ООО "Экомебель" условий, содержащихся в Правилах страхования, не соответствует таким имеющимся в деле доказательствам, как заявление страхователя, протокол об административном правонарушении, доверенности, выданными ООО "Экомебель" своим представителям, жалоба на постановление ГИБДД, решение ГИБДД. Суд, по мнению истца, не дал оценку факту направления отказа в выплате страхового возмещения не истцу (потерпевшему), как это предусмотрено договором, а страхователю. Суд не исследовал и не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в нарушение пунктов 3.3.2, 6.2 договора страхования и 16.2 Правил страхования, получив претензию от потерпевшего, ЗАО "СК "АМИ" не выплатило истцу страховое возмещение и не направило ему письменный отказ от выплаты.

Истец также полагает, что ЗАО "СК "АМИ" реально не направляло отказ от выплаты страхового возмещения и ООО "Экомебель", поскольку адрес, указывавшийся ЗАО "СК "АМИ" как адрес ООО "Экомебель", на самом деле адресом ООО не является, какую-либо корреспонденцию ООО получить по этому адресу не могло. Следовательно, вывод суда об отсутствии жалобы ООО "Экомебель" на отказ от страхового возмещения страховщика является ошибочным, как и предположение суда о возможном согласии ООО "Экомебель" с отказом страховщика от выплаты возмещения. Все эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о неправильном применении судом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполном исследовании условий договора страхования и Правил страхования, которые предполагают выплату страхового возмещения потерпевшему, которым является истец.

Истец полагает, что суд не исследовал и не оценил условия договора страхования, заключенного между ответчиками, вследствие чего пришел к неверному выводу о невозможности применения солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы не полно, не всем доказательствам дана оценка.

По мнению кассационной инстанции, судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, а именно, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение к страховой компании с требованием о возмещении вреда вследствие того, что ООО "Экомебель" (лицо, виновное в совершении ДТП) не выполнило условия договора страхования, заключенного между последними упомянутыми лицами (ответчики). Кассационная инстанция полагает, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства, свидетельствующие об отказе или об отсутствии отказа ООО "Экомебель" от выплаты страхового возмещения, предположение суда о возможном отказе ООО "Экомебель" от выплаты возмещения в форме необжалования отказа страховщика от выплаты не могло быть положено в основу судебных актов. Выводы суда должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, а не основываться на предположениях.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи вывод суда о невозможности возложения ответственности на ни одного из ответчиков, привлеченных к участию в данном деле, в результате несоблюдения виновником ДТП договора страхования, заключенного между ним и его страховщиком, не может быть признан кассационной инстанцией правомерным и сделанным при правильном применении норм материального права.

Суд не выполнил полностью указания кассационной инстанции об установлении права владения ООО "Экомебель" автомашиной ГАЗ-33021, не решен вопрос об истребовании надлежащих доказательств требований и возражений по размеру иска.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выполнить указания, данные кассационной инстанцией в постановлении от 9 сентября 2003 года, и учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 года по делу N А40-4154/03-61-43 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2004 года.

Текст документа сверен по: