ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 года Дело N КГ-А40/6194-04


[Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и пени за нарушение срока их оплаты передано на новое рассмотрение с указанием суду при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Громос-ЛТД" о взыскании с РОО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" 17595201 руб. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы и пени за нарушение срока их оплаты.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 7384367 руб. переплаты за выполненные истцом работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2004 первоначальный иск удовлетворен в размере 7690151 руб. по основной задолженности и в сумме 3000000 руб. по пени. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Громос-ЛТД" и встречного иска ответчика отказано.

Проверив решение по жалобе ответчика в порядке апелляции, суд постановлением от 17.05.2004 его изменил, отказав в иске ЗАО "Громос-ЛТД".

Считая постановление незаконным, ЗАО "Громос-ЛТД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно п.3 ст.15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной норме, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда от 20.05.2000 N 25/00-05 выполнял работы по ремонту зданий и сооружений лечебно-оздоровительного центра в дер.Ястребки.

С июня 2000 года по сентябрь 2001 года заказчик принял от подрядчика по двусторонним актам работы на сумму - 74253068 руб. Заказчик уплатил подрядчику 63273565 руб.

Недоплата 10979503 руб. объяснялась ответчиком тем, что часть работ была некачественной, стоимость работ завышена, отдельные работы включены в расчет дважды, либо вообще не выполнялись.

По ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения специалистов от 04.08.2003 N 1009, 1010/19-8 стоимость выполненных истцом работ составляет 57837888 руб. С учетом этих данных суд сделал вывод об отсутствии какой-либо задолженности заказчика перед подрядчиком.

В то же время суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, признал заключение специалистов от 04.08.2003 N 1009, 1010/19-8 недостаточным доказательством по делу, т.к. фактический объем работ и их стоимость установить невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12.02.2004 и постановление от 17.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5222/03-16-52 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: