ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N КГ-А40/6367-04-П

[Кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты, постановив взыскать с ответчика в пользу истца
сумму взыскиваемой задолженности за выполненные по договору субподряда работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании с ОАО "Мосфундаментстрой-2" 8758297 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 560531 руб. 03 коп. неустойки.

Решением от 19.05.2003 иск в отношении долга удовлетворен, неустойка взыскана в размере 474407 руб.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке кассации и постановлением от 14.08.2003 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции поручалось уточнить сумму финансирования строительства, проверить соответствие представленных истцом актов ф.2 условиям договора и устранить имеющиеся противоречия в позициях сторон о затратах на строительство.

Рассмотрев спор повторно, суд решением от 26.11.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004, в иске отказал.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Домостроительный комбинат N 3" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить в части основного долга.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск ОАО "Домостроительный комбинат N 3" основан на том, что по договору субподряда от 10.07.2000 N 65, заключенному с ОАО "Мосфундаментстрой-2" (генподрядчик) были выполнены работы по строительству наземной части жилого дома.

Суд установил, что согласно представленным по делу, в том числе и двусторонним, документам субподрядчик выполнил работы на сумму - 168229769 руб.

В решении от 26.11.2003 суд констатировал, что пунктом 5.1 договора стороны установили альтернативный порядок оплаты работ. Основным способом возмещения затрат субподрядчика было получение им 10221 кв.м жилья, а иные способы дополнительными.

Истец в рамках осуществления строительства жилого дома состоял также в договорных отношениях инвестирования с другими участниками этого проекта и по акту от 06.09.2002 получил 10373 кв.м жилья, что было равно 159421336 руб. 21 коп., составлявшем стоимость его работ на объекте.

Поскольку генподрядчик не оплатил субподрядчику принятые на 168229769 руб. работы, ОАО "Домостроительный комбинат N 3", получив возмещение на сумму стоимости жилья, правомерно обратилось с иском к стороне по договору строительного подряда с требованием о полном расчете.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства спора и указанные факты, сделал не соответствующие им выводы и не применил необходимые нормы права, которые являются в данном случае основанием к удовлетворению иска (ст.ст.307, 309, 702 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.11.2003 и постановление от 06.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7049/03-67-73 отменить, иск удовлетворить, взыскав с ОАО "Мосфундаментстрой-2" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 3" 8758297 руб. 40 коп. задолженности и 138127 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины.

Текст документа сверен по: