ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КА-А40/7976-04

[Обжалуемое определение, которым суд удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения спорного
постановления ИМНС, отменено, поскольку на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных
мер, оспариваемый ненормативный акт в законную силу еще не вступил, следовательно, у суда не было оснований
для принятия обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя кино С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г.Москвы от 11.02.2004 N 10, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

При этом обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Определением от 09.03.2004 исполнение постановления инспекции приостановлено.

Постановлением от 09.03.2004 исполнение постановления инспекции приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 09.03.2004, постановления от 11.05.2004 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 08.09.2004, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 09.03.2004, постановления от 11.05.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) постановлением инспекции от 11.02.2004 N 10.

Это постановление оспорено обществом посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения названного акта.

Определением от 09.03.2004 исполнение постановления от 11.02.2004 N 10 приостановлено до принятия решения по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что приостановление исполнения названного акта является мерой, направленной на обеспечение заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для приостановления исполнения упомянутого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Этот вывод мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства.

Поскольку постановление инспекции обществом оспорено в установленный законодательством срок, оно в соответствии со статьей 31.1 КоАП не вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о приведении постановления в исполнение или о начале исполнительного производства, заявителем не представлено.

Обжалуемое определение оставлено арбитражным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что названный судебный акт не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения от 09.03.2004, постановления от 11.05.2004, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования, в части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может, однако, не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Постановление инспекции, которое было оспорено обществом, в законную силу на момент вынесения судом определения от 09.03.2004 не вступило.

Следовательно, правовые основания для принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также из того, что обеспечительные меры приняты судом до вынесения решения по делу.

Решение по делу вынесено 21.05.2004.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение, постановление отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 9 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8630/04-130-110 отменить.

Текст документа сверен по: