ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8010-04


[Поскольку предоставление земельного участка за счет уменьшения площади уже переданного в долгосрочную аренду земельного участка, нарушает права и законные интересы арендатора, суд признал недействительным
оспариваемое распоряжение ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гревеллея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 07.08.2003 N 2221, касающегося установления права пользования земельным участком площадью 0,0384 га, расположенным по адресу: ул.Сущевский вал, вл.5, стр.16, обществу с ограниченной ответственностью "УКМД".

ООО "УКМД", а также Московский земельный комитет (далее - Москомзем) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.07.2004 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 05.07.2004 в кассационной жалобе ООО "УКМД" основаны на том, что оспариваемый акт необоснованно признан арбитражным судом недействительным в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 08.09.2004, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "УКМД" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель префектуры объяснил, что у административного органа правовая позиция относительно поданной кассационной жалобы отсутствует. Поэтому решение вопроса по существу кассационной жалобы он оставляет на усмотрение суда;

- представитель общества и представитель Москомзема, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 05.07.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением от 07.08.2003 ООО "УКМД" установлено право пользования земельным участком площадью 0,0384 га, расположенным по адресу: ул.Сущевский вал, вл.5, стр.16, для эксплуатации здания электроподстанции.

При этом названным распоряжением предусмотрено уменьшение площади земельного участка, находящегося в пользовании общества до 0,3217 га.

Между тем, обществу на основании распоряжения от 27.09.2001 N 2542 передан в пользование расположенный по тому же адресу (номер строения иной - 17), земельный участок площадью 0,3601 га.

На этот земельный участок между обществом и Москомземом заключен долгосрочный договор аренды от 30.11.2001 N М-02-017940, который на момент издания оспариваемого акта не расторгнут и недействительным не признан.

Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установление ООО "УКМД" права пользования земельным участком 0,0384 га за счет уменьшения площади переданного обществу в долгосрочную аренду земельного участка, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку соответствующие изменения в договор аренды от 30.11.2001 N М-02-017940 согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами на момент издания оспариваемого акта не вносились.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 5 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54961/03-92-626 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УКМД" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: