ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8014-04

[Дело по иску о признании незаконным решения таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей передано на новое рассмотрение, с указанием суду при новом рассмотрении дела проверить соблюдение таможенным органом сроков, установленных ст.ст.46 и 47 НК РФ, а также процедуры принятия оспариваемого решения]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Мясницкая-35" (далее - ЗАО "Мясницкая-35") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской южной таможни от 31.12.2003 N 10124000-133/03 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Решением от 30 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Мясницкая-35" подало кассационную жалобу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применены положения Налогового кодекса в части соблюдения таможенным органом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством (п.1 ст.45 НК РФ, п.6 ст.69 НК РФ, ст.47 НК РФ, ч.6 ст.75 НК РФ), а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ч.1 ст.65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нарушением срока подачи ГТД N 24566/01047/200/291 и N 24566/01047/200/292 у ЗАО "Мясницкая-35" возникла задолженность по уплате пени в сумме 16473 руб. 13 коп.

Московской южной таможней принято решение от 31.12.2003 N 10124000-133/03 по уплате пени за счет имущества организации в связи с их неуплатой по требованию от 07.07.99 N 48 в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения нарушения действующего законодательства не допущены.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались ч.6 ст.75 НК РФ, согласно которой пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, принятию решения о взыскании налога в порядке ст.46 НК РФ предшествует обязанность таможенного органа направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Признавая действия таможенного органа по принудительному взысканию сумм пени за просрочку таможенных платежей за счет имущества налогоплательщика законными, судебные инстанции исходили из того, что требование таможенного органа от 07.07.99 N 48 не было исполнено ЗАО "Мясницкая-35" добровольно.

Как последовательно указывал заявитель в своем заявлении и апелляционной жалобе, таможенным органом требование от 07.07.99 N 48 в адрес ЗАО "Мясницкая-35" не направлялось, чем нарушены положения ч.6 ст.69 НК РФ.

Однако указанный довод заявителя оставлен судебными инстанциями без внимания, не приведены мотивы, по которым суд его не принял.

При проверке законности оспариваемого решения таможенного органа, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о нарушении положений ч.3 ст.46 НК РФ в части соблюдения сроков направления решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об уплате пени датировано 07.07.99, а решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика принято 31.12.2003.

Проверка вышеназванного обстоятельства имеет существенное значение для установления соблюдения таможенным органом установленного ч.1 ст.45 и ч.3 ст.46 НК РФ порядка взыскания недоимки и соответственно правильного разрешения дела по существу о законности решения таможенного органа.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что обязанность доказывания не направления таможенным органам требования возложена на заявителя, противоречит части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше нормами обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить соблюдение таможенным органом сроков, установленных ст.ст.46 и 47 НК РФ, и процедуры принятия оспариваемого решения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года по делу N А40-11505/04-84-116 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: