ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8016-04


[Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гирмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО города Москвы N 19-09/217 от 22 декабря 2003 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 121586 руб. за август 2003 года и обязании возместить НДС в сумме 121586 руб.

Решением суда от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что представленный заявителем пакет документов, предусмотренных ст.ст.165 и 169 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за август 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что ООО "НКФ "Торсион" не является производителем товара, реализованного на экспорт; счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ; заявитель отказался предоставить сведения о фактическом месте нахождения производственных и складских помещений, в то время как по адресу, указанному в учредительных документах, расположено жилое помещение.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что основания для отказа в возмещении НДС, указанные в решении и кассационной жалобе, являются незаконными.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки представленных обществом документов инспекцией вынесено решение от 22 декабря 2003 года N 19-09/217, которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 121586 руб.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что ООО "НКФ "Торсион" не является производителем товара, вывезенного на экспорт, не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку несоответствие действительности информации об изготовителе товара не препятствует применению налоговых вычетов при условии, что иные сведения о товаре позволяют идентифицировать товар, вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В представленной обществом ГТД N 20233052/160703/0005664 содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его упаковке, что при сопоставлении со счетом-фактурой N 68 от 8 июля 2003 года позволяет сделать вывод о том, что товар, вывезенный на экспорт, был действительно приобретен заявителем у ООО "НКФ "Торсион".

Ссылка налогового органа на то, что в некоторых счетах-фактурах указан неверный адрес грузополучателя, сделана без учета того, что спорные счета-фактуры выставлены за оказание услуг по таможенному оформлению груза. В отношениях по оказанию подобных услуг таких субъектов как "грузоотправитель" и "грузополучатель" нет.

Довод налогового органа о том, что на счетах-фактурах отсутствуют подписи ответственных лиц, противоречит материалам дела, поскольку на всех представленных счетах-фактурах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера организации, которые в соответствии с п.п.13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, являются ответственными за совершение хозяйственных операций и правильность оформления счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены сведения о фактическом месте нахождения производственных и складских помещений организации, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязательное представление налогоплательщиком данных сведений для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС не соответствующим налоговому законодательству и обоснованно возложил на инспекцию обязанность возместить НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А40-10197/04-111-87 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: