ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8019-04


[Дело по иску о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость передано
на новое рассмотрение с указанием суду при новом рассмотрении дела решить вопрос о назначении экспертизы,
получив согласие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.82 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНК Ойл Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу города Москвы от 21.10.2003 N 335/10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в связи с экспортом товара, об уплате НДС в сумме 3231104 руб. с авансов и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании инспекции возместить обществу НДС в размере 3880000 руб.

Решением от 26.02.2004 заявление общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением от 07.06.2004 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала заявителю в удовлетворении требований, признав его недобросовестным.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РНК Ойл Инвест", в которой заявитель ссылался на то, что постановление апелляционной инстанции основано на недопустимых и неотносимых доказательствах.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части данного постановления.

В связи с этим следует признать не соответствующим правовой позиции Конституционного суда РФ утверждение заявителя о том, что нормы Налогового кодекса РФ, в том числе и ст.176 Кодекса, подлежат применению в отношении всех лиц, подпадающих под определение "налогоплательщик", независимо от их добросовестности.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В нарушение данной нормы права в постановлении апелляционной инстанции содержится вывод о недобросовестности налогоплательщика, экспортировавшего товар по завышенной цене, однако не указаны мотивы, по которым суд отклонил экспертное заключение N 8-ТПП/М7/03 от 27.05.2003 Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта (л.д.1, т.2), на которое заявитель ссылался в подтверждение соответствия рыночным ценам цены реализованного на экспорт товара.

При новом разрешении спора суду при наличии в материалах дела двух противоположных экспертных заключений относительно цены экспортированного товара необходимо решить вопрос о назначении экспертизы, получив согласие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.82 АПК РФ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика, вступившего в хозяйственные отношения с юридическими лицами, зарегистрированными по утерянным паспортам, на основании объяснений Кирилловой Н.А. и Ализгаровой Н.И., полученных работниками милиции.

При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в порядке, установленном ст.88 АПК РФ.

Одновременно суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку тому обстоятельству, что инспекция ссылается на регистрацию ООО "Делоктис" и ООО "Грим-Люкс" по утерянным паспортам их учредителей, соответственно, Буткина С.Н. и Андрющенко А.М., однако ООО "Делоктис" было зарегистрировано 26.06.2002 (л.д.176, т.2), а паспорт утерян Буткиным С.Н. 25.11.2002 (л.д.169-174, т.2); ООО "Грим-Люкс" зарегистрировано 06.04.2001 (л.д.181, т.2), а паспорт утерян Андрющенко А.М. 29.03.2002 (л.д.193, т.2).

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что, как следует из решения учредителя (л.д.10, т.4), паспорт учредителя ООО "Атлант" Шелковникова Н.А. выдан в г.Барнауле, в то время как справка о его невыдаче, на основании которой апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности регистрации поставщика налогоплательщика, предоставлена в материалы дела ПВО УВД Центрального района г.Санкт-Петербурга (л.д.136, т.2).

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о том, что в настоящее время предъявлены иски о признании регистрации фирм-поставщиков налогоплательщика недействительной, а также о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества руководителями этих фирм.

Суду при решении вопроса о добросовестности налогоплательщика следует установить осведомленность налогоплательщика о противоправных действиях третьих лиц, с которыми он не состоит в непосредственных отношениях, при том, что непосредственный продавец товара - ООО "Атлант" согласно справке Инспекции по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.04.2003 N 0317091 (л.д.137 об., т.2) не относится к категории представляющих "нулевые балансы" или не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Апелляционная инстанция, делая вывод о наличии схемы банковских расчетов, ссылается на материалы дела, находящиеся почти на 100 листах, однако в нарушение ст.71 АПК РФ не анализирует каждый документ в отдельности и их взаимную связь в совокупности, в то время как из решения налогового органа не усматривается наличие замкнутого круга во взаиморасчетах участвующих в поставках фирм, поскольку спорные суммы перечислялись налогоплательщиком, однако, не возвращались к нему, а поступали на внутренний счет КБ "Меритбанк" в оплату за его векселя (л.д.10об.-11, т.1).

При этом судом не установлено отсутствие внешнего источника поступления валютной выручки.

При новом рассмотрении дела при решении вопроса в отношении НДС с авансовых платежей суду необходимо иметь в виду решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-7541/04-99-41 об отказе инспекции о взыскании с общества штрафа на основании ее решения от 21.10.2003 N 335/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А40-51994/03-111-592 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Текст документа сверен по: