• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8027-04


[Поскольку заявитель, представив в налоговую инспекцию в соответствии со ст.165 НК РФ налоговую декларацию и документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступление валютной выручки и оплату сумм НДС российским поставщикам, выполнил все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС,
суд удовлетворил иск, обязав налоговый орган возместить заявителю НДС путем зачета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" (далее - ООО "Инвестпромснаб") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2003 N 07-06/18159 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 647573 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004, заявленные ООО "Инвестпромснаб" требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, необоснованными и наличия у ООО "Инвестпромснаб" права на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не подтверждено право ООО "Инвестпромснаб" на применение ставки 0% по НДС вследствие невозможности проверки избежания двойного освобождения и возмещения по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, результатами встречных проверок не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя, нет подтверждения из АКБ "Алефбанк" поступления валютной выручки, не подтвержден факт вывоза товара за пределы Российской Федерации Псковской и Курганской таможнями.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Инвестпромснаб" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и соответствие вывода суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ООО "Инвестпромснаб" выполнило условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представило 21.07.2003 в Налоговую инспекцию в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за июнь 2003 года и документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателей и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Обращение ООО "Инвестпромснаб" в арбитражный суд вызвано отказом Налоговой инспекции в возмещении НДС в заявленной сумме. Отказ оформлен решением от 21.10.2004 N 07-06/18159, в котором Налоговая инспекция ссылается на отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя по уплате НДС в бюджет, отсутствие ответов АКБ "Алефбанк" о поступления валютной выручки, Псковской таможни о подтверждении факта вывоза товара за пределы Российской Федерации, на недостатки в оформлении счетов-фактур и книги продаж.

При этом налоговый орган не указывал на неполноту представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документов либо их несоответствие требованиям закона.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны неправомерными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод Налоговой инспекции о неполучении результатов встречной налоговой проверки комиссионера ООО "ТК "Борец" и поставщиков не может служить основанием в соответствии со ст.ст.165, 176 Налогового кодекса РФ для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

Суд обоснованно указал, что налоговое законодательство РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в зависимость от факта перечисления налога в бюджет поставщиками либо с исполнением последними своих налоговых обязательств, направлением налоговым органом запросов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения из АКБ "Алефбанк" поступления валютной выручки не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлены обстоятельства перечисления выручки комиссионером ООО "ТК "Борец" на счет комитента ООО "Инвестпромснаб", исследованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства: платежное поручение N 335, выписка АКБ "Алефбанк" за 19.11.2002.

Нарушений в применении положений ст.165 Налогового кодекса РФ судом не допущено.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о неподтверждении факта вывоза товара за пределы Российской Федерации Псковской и Курганской таможнями.

Судом установлен факт вывоза товара по спорным контрактам, что подтверждается отметками Курганской таможни и Псковской таможни на ГТД и международных товарно-транспортных накладных.

Обоснованно суд также указал, что факт экспорта подтверждается письмами Курганской таможни от 15.05.2003 и Псковской таможни от 30.05.2003.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в представленной поставщиком ДГУП "Ростэк-Таможсервис" книге продаж в строке "Главный бухгалтер" подписи главного бухгалтера и об отсутствии в представленных поставщиком ООО "Фирма "ТС-Сервис" счете-фактуре и накладной в строке "Главный бухгалтер" подписи главного бухгалтера также не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Судом установлены факты оплаты за закупленный товар по спорным документам, в частности факт уплаты НДС по счету-фактуре N 29 - платежным поручением N 68 и выпиской АКБ "Алефбанк" за 11.04.2002.

Довод об отсутствии в книге продаж подписи главного бухгалтера не основан на положениях ст.169 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 по делу N А40-2132/04-116-25 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2132/04-116-25
КА-А40/8027-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 2004

Поиск в тексте