ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8052-04


[Кассационная инстанция отказала в иске о признании незаконным постановления ИМНС по делу об административном правонарушении, т.к. факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, представленными по делу материалами подтвержден, и нарушений, которые могли бы являться основанием для
признания незаконным и отмене спорного постановления, налоговым органом допущено не было]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2004, по заявлению ООО "Многогранный-1", признано незаконным и отменено постановление N 18 по делу об административном правонарушении от 30.01.2004, вынесенное в отношении заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы (ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы), излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований ООО "Многогранный-1" отказать в связи с неправильным применением арбитражным судом норм административного права (ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Многогранный-1" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, т.к. арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При этом суд правильно указал, что общество не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения административного дела в связи с тем, что во врученной ему копии протокола об административном правонарушении от 29.01.2004 было указано о рассмотрении дела в 11-00 часов 30.01.2004 в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.58, корп.1, но не было указано помещение где будет рассматриваться дело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить эту жалобу без удовлетворения по указанным в отзыве доводам.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением при их принятии норм материального права.

Постановлением N 18 от 30.01.2004 ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы ООО "Многогранный-1" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, с наложением 30000 руб. административного штрафа, за нарушение требований ст.ст.2, 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При проверке стоматологической поликлиники ООО "Многогранный-1" 28.01.2004 в 17 часов 10 минут при оплате за консультацию врача-ортопеда деньги в сумме 290 руб. были получены, но чек на контрольно-кассовой технике пробит не был и бланки строгой отчетности не применялись.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывал на отсутствие своей вины, недоказанность факта правонарушения и нарушения процесса производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения (ст.2.1 КоАП РФ), т.к. у него имеется кассир и исправная зарегистрированная контрольно-кассовая машина, а врачи и регистраторы проинструктированы о необходимости ее применения. Кроме этого постановление вынесено без участия представителя общества, а ответчик не представил суду убедительных доказательств, опровергающих утверждение общества.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что совершение ООО "Многогранный-1" административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается актом N 0009941 от 28.01.2004, составленным с участием законного представителя юридического лица, содержащим объяснения заявителя, протоколом N 0037322 от 29.01.2004 об административном правонарушении. Пришел суд и к правомерному и обоснованному выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции ст.2.1 КоАП РФ, наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, т.к. им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил по применению контрольно-кассовой техники.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отмене оспоренного постановления в связи с нарушением ответчиком требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, т.к. в копии врученного ему 29.01.2004 протокола об административном правонарушении указано о рассмотрении дела 30.01.2004 в 11-00 часов в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская ул., д.58, корп.1, но не указано помещение, в которое он должен придти. Кроме этого из постановления не следует, что кто-либо явился на рассмотрение дела, и таким образом ответчиком документально не опровергнуто утверждение представителя заявителя, что располагая соответствующей доверенность, он не был допущен на заседание.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

ООО "Многогранный-1" была вручена копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, и такое извещение нельзя признать ненадлежащим.

Ответчик не мог документально опровергнуть утверждение заявителя, т.к. в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ сведения, на которые ссылается суд в постановлении по делу об административном правонарушении, не указываются.

Таким образом, по делу не установлено нарушение ответчиком прав заявителя, которые могли являться основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

В связи с тем, что арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "Многогранный-1" проверялась законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливалось наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего это решение, а также законность основания для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения и сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, находит возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29 марта 2004 года и постановление от 27 мая 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7133/04-121-38 отменить.

ООО "Многогранный-1" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 30 января 2004 года ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы отказать.

Текст документа сверен по: